Logo

6. Hukuk Dairesi2024/467 E. 2024/2560 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Davalı idare tarafından sözleşmenin feshedilmesi ve teminat mektubunun nakde çevrilmesi işleminin hukuka uygun olup olmadığı.

Gerekçe ve Sonuç: Davacının, ihale şartnamesinde yer alan ve kendisinin de kabul ettiği tek araçla tek sefer düzenlenmesi şartına aykırı olarak çift servis uygulaması talebinde bulunmasının ve bu edimini yerine getirmemesinin, davalı idarenin teminat mektubunu nakde çevirmesini haklı kıldığı gözetilerek, istinaf mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3453 E., 2023/3652 K.

ASIL VE BİRL. DVD. DAVACI : Ordu Seçkin Tur Servis Hizmetleri Gıda Otomotiv Sanayi Temizlik Turizm Ticaret Ltd. Şti. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 04.10.2018

HÜKÜM : Esasdan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akkuş Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret. Mahk. Sıft.)

SAYISI : 2021/178 E., 2023/198 K.

1-İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartnamenin ilgili hükümleri uyarınca, davalı idarece, sözleşmenin feshi ve teminat mektubunun nakde çevrilmesinin haklı nedene dayandığı, davacının teminat mektubu bedelinin tahsiline yönelik isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

2-İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı süresinde, davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü;

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; idarece yapılan ihale şartnamesindeki tek araçla tek sefer düzenlenmesi şartının yönetmeliğe aykırı olmadığı, davacı şirketin de bu şartı kabul ederek söz konusu ihaleyi imzaladığı, taşıma hizmetinin icra edilmeye başlamasından sonra söz konusu şartnameye aykırı olarak çift servis uygulanması talebinin idarece kabul edilmemesinde ihale şartnamesi ve yasal düzenlemeye aykırı bir durumun olmadığı, davacı yüklenicinin bu edimini yerine getirmediğinden, davalı idarenin teminat mektubunu nakde çevirmekte haklı olduğu anlaşıldığından asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararına ilişkin asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.