"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1680 E., 2024/1573 K.
DAVALILAR : ... Dek. Cam ve İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.
vekili Avukat ... 2- Ankara Büyükşehir Belediye
Başkanlığı vekili Avukat ... 3- ...İnş. İth. İhr.
Mad. Tic. ve San. Ltd. Şti.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 32. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/80 E., 2024/289 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından davalı borçlular aleyhine Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2018/1061 Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibine başlanıldığını, icra takiplerine konu alacağın tahsil edilemediğini, davalı borçluların davalı ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre yükleniciye düşen ve henüz tescili gerçekleşmeyen toplam 26 adet taşınmaz olduğunu, bağımsız bölümler tapuda adlarına tescil ettirilmediği için, İcra ve İflas Kanunu'nun 94. maddesinin 2. fıkrası hükmüne uygun olarak, davacının alacaklısı bulunduğu takip dosyasından, tescil davası açılmak üzere yetki belgesi alındığını belirtilerek davalı şirketler ile diğer davalı ... Belediyesi arasındaki sözleşme kapsamında Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 46411 ada, 1 parselde bulunan C Blok, 1, 8, 31, 41, D Blok, 1, 2, 9, 17, 20, 25, 28, 40, 43, E Blok, 1, 3, 11, 14, 22, 28, 30, 31, 35, 38, 41, 42, 44 no.lu bağımsız bölümlerin davalı borçlu şirketler adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile yüklenici firma arasında yapılan sözleşmenin müvekkili idarenin tamamen bilgisi dışında olduğunu, diğer davalının iş bu ihale kapsamında İdarelerine taahhüt ettiği mükellefiyetlerini yerine getirmediğinden işin feshi için açılan davanın Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2018/489 E. Sayılı dosya ile devam ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davalı ... Dek. Cam ve İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile taraflar arasındaki alışverişten kaynaklı borcun esasında kapatıldığını, Ankara Gemicilik Şirketinin verdiği malın bir kısmının bedelini tahsil edemediğinden bahisle müvekkili aleyhine takibe başladığını, iş ortaklığı tarafından ise Ankara Gemicilik Şirketi aleyhine menfi tespit davası açıldığını, Ankara Gemicilik şirketinin sözde alacağını kendi ortağı davacı ...'e temlik ettiğini, davacı ...'in bu kez müvekkili aleyhine Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1061 Esas sayılı dosyasından temliğe ve tüm faturalara dayalı ilamsız icra takibi başlattığını, yapılan temlikin muvazaalı olup, geçersiz olduğunu, davacının takipler arasında mahsup dahi yapmadan mükerrer takip ve tedbir kararları ile müvekkilini iş yapamaz hale getirdiği savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 07.06.2024 tarihli celsede verilen ara karar gereğince, davacı vekilinin eksik harcı ikmal etmemesi nedeniyle davanın HMK'nın 150. maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 07.06.2024 tarihli duruşmasında davacı vekilinin 58.268,43 TL'lik eksik harcı ikmal etmemesi gerekçesiyle işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yasal süre içerisinde her ne kadar davacı tarafça yenileme talebinde bulunulmuşsa da, 07.06.2024 tarihli duruşma zaptında yazılı olan eksik harcı ikmal etmemesi nedeniyle davacı tarafın yenileme talebi yerine getirilememiş olup, takip edilmeyip yasal 3 aylık sürede yenilenmeyen davanın HMK'nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; alınmak istenen harç miktarının hatalı olduğunu, tutanağın kendilerine tebliğ edilmediğini, diğer dosyanın beklenmesi gerektiğini, kararın hatalı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, İİK'nın 94. maddesine dayalı yetki belgesi uyarınca tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.