"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1810 E., 2024/1703 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/766 E., 2023/184 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının alacaklı olmadığı halde Kuşadası İcra Müdürlüğü'nün 2018/15602 E. sayılı ilamsız icra takip dosyası ile 1.120.208,03 Türk Lirası asıl alacak ve 309.427,01 Türk Lirası işlemiş faiz üzerinden takip yaptığını, dosya borcunun faizi ile birlikte 19.749.550,79 Türk Lirasına yükseldiğini, takibine dayanak sözleşmenin 2012 yılında feshedildiğini, fesih tarihinden sonra faiz işlemeyeceğini, takibe dayanak alacağın sözleme sonrası vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yapılan iş olduğunu ve aylık %10 faiz oranı değil, Merkez Bankası avans faizi talep etmesi gerektiğini belirterek Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2018/15602 E. sayılı dosyasında icra takibinden sonra işlemiş faiz olan 15.647.848,50 Türk Lirası yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olması nedeniyle dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/496 Esas sayılı dava dosyasında aynı konuda açılmış derdest dava mevcut olduğunu, davacı tarafın aynı konuda birbiri ardına davalar ikame etmekte olduğunu, uyuşmazlık konusu borç ile alakalı tüm borcun ve faizin irdelendiği menfi tespit davası bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamaya konu davanın Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/496 esas sayılı dava dosyası ile aynı sebebe dayanılarak açılmış olduğu, Kuşadası 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/496 Esas sayılı dava dosyasının halen derdest olduğu, bu itibarla her iki davanın aynı hukuki sebebe dayanarak açıldığı gerekçesi ile derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; uyuşmazlığın takip sonrası işlemiş olan 15.647.848,50 TL'lik faize ilişkin olduğunu, davalar arasında derdestlik olmadığını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın takibi nedeniyle takip sonrası işlemiş faiz yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.