"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2384 E., 2024/2470 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Dinar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2016/342 E., 2024/317 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların davalı ... işçileri olduklarını, iş sözleşmelerini feshettiklerini, işçilik alacaklarına yönelik davaların açıldığını, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından açılan davaların derdest olduğunu, davacı ... tarafından açılan davanın temyiz incelemesinde bulunduğunu, diğer davacılar tarafından açılan davaların ise kabul edildiğini, kararların kesinleştiğini, ancak kesinleşen ilama rağmen ödeme yapılmadığını, davalının aşamalarda iflas erteleme talebinde bulunduğunu, sonrasında ise borca batık olmadığının tespit edildiğini, ilama dayalı alacaklarına yönelik takipler ile ihtiyati hacze ilişkin verilen kararlar uyarınca yapılan takipler sırasında haciz işlemlerinin yapılmasına rağmen de alacaklarının ödenmediğini belirterek davalı şirketler ve ortaklarının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; iflas avansının verilen kesin süreye rağmen yatırılmadığını, İcra ve İflas Kanunu'nun 177. maddesinde sayılan hallerin gerçekleşmediğini, davacıların bir kısmı tarafından başlatılan takip bulunmadığını, davalıların ödemelerini tatil etmesinin ve konkordato ilan etmesinin söz konusu olmadığını, uzlaşma taleplerinin davacılar tarafından reddedildiğini belirterek davalılar ..., ... ve ... yönünden taraf ehliyeti nedeniyle, aksi halde kesin sürede iflas avansının yatırılmaması nedeniyle, aksi halde ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile İcra ve İflas Kanunu'nun 177. maddesinde doğrudan doğruya iflas hallerinin düzenlendiği ve sebeplerinin sayıldığı, ilama bağlı alacağın icra emri ile istenilmesine rağmen ödenmemesi halinde de doğrudan doğruya iflas davasının açılabileceği, İcra ve İflas Kanunu'nun 177/4. maddesi uyarınca açılan iflas davalarında depo kararı verilmesine ve alacağı belirleyen ilamın kesinleşmesine gerek bulunmadığı, davacılar tarafından davalı ... hakkında işçilik alacaklarına ilişkin davaların açıldığı ve kabul edildiği, mahkeme kararına rağmen alacakların ödenmemesi üzerine icra takiplerinin başlatıldığı, incelenen mahkeme kararları ve icra dosyaları içeriklerine göre ödemelerin yapılmadığı, ödendiğine ilişkin dosya kapsamına bir belge sunulmadığı, şirket yetkililerinin duruşmada dinlendikleri, davalı ... yönünden doğrudan doğruya iflas koşullarının oluştuğu, diğer davalılar yönünden ise koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kabulü ile iflasının açılmasına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde katılma yolu ile davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından açılan dava ve başlatılan icra takibi bulunmadığını, davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... tarafından açılan dava bulunmasına rağmen başlatılan icra takibi bulunmadığını, davacı ... tarafından başlatılan takibin ihtiyati haciz takibi olduğunu ve henüz esas takibe geçilmediğini, ...'in davasının dava tarihi itibari ile Yargıtay'da olduğunu, dayanak gösterilen icra takiplerinin takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırıldığını, her bir davacı yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken bu hususa aykırı davranıldığını, depo kararı verilmemesinin hatalı olduğunu, adli yardım kararı verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, İcra ve İflas Kanunu'nun 177. maddesi uyarınca doğrudan doğruya iflasa karar verilmesi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
İflasın tekliği ilkesi de dikkate alınarak, iflas isteyen bir kısım davacıların İcra ve İflas Kanunu'nun 177/1-4. maddesince ilama dayalı takiplerinin bulunmadığı görülmüş ise de, diğer davacıların ilama dayalı takiplerinin bulunduğu ve bu davacıların istemesi halinde dahi iflasa karar verilebileceği, dolayısı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371/1-ç maddesi gereğince icra emri bulunmayan davacıların bu eksikliğinin hükmün sonucuna etkisinin bulunmadığı da dikkate alındığında temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ... Mermer Makinaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.