Logo

6. Hukuk Dairesi2025/562 E. 2025/616 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile alacak davasının reddine ilişkin kararın temyiz incelemesi.

Gerekçe ve Sonuç: Temyize konu edilen miktarın, Yargıtay karar tarihi itibariyle geçerli olan kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. ve 366. maddeleri uyarınca, davacının temyiz isteminin reddine, davalının katılma yoluyla temyiz isteminin ise incelenmesine yer olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/810 E., 2024/1011 K.

DAHİLİ DAVALILAR : 1-... 2-...

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çubuk 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/16 E., 2024/199 K.

Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil ile alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve katılma yoluyla davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz isteminin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 361.081,47 TL olup, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, davalı ... vekili ise temyiz başvurusunda bulunmayarak, davacının temyiz dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmesi üzerine, davalı vekili katılma yoluyla temyiz talebinde bulunmuştur.

Ancak davacının temyiz istemi; temyiz edilen miktar bakımından, karar tarihi itibariyle temyiz sınırı altında kaldığından ret edilmekle, davalının katılma yoluyla temyiz isteminin de incelenmesi mümkün bulunmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ

Yukarıda açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, davalı vekilinin katılma yoluyla temyiz

isteminin de, davacının temyiz talebinin miktar bakımından reddi sebebiyle incelenmesi mümkün

olmadığından REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harçlarının istek hâlinde taraflara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

#########