"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1924 E., 2022/2331 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/159 E., 2020/292 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü :
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının geniş yetkiler içeren vekalet verdiği dava dışı ... ile müvekkili arasında davalıya ait gayrimenkuller için taşeron sözleşmesi imzalandığını, ...’un davalıyı temsil ettiğinin müvekkilince sözleşme imzalanırken biliniyor olduğunu, davalının da inşaata uğrayarak müvekkilinin işi düzgün yapıp yapmadığını kontrol ettiğini, müvekkilinin süpürgelik, banyo wc panjuru, vitrifiye batarya, radyadör vanası gibi işleri yaptığını, karşı tarafın sözleşmeye aykırı davranması üzerine sözleşmeyi sonlandırdığını, davalının alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava dışı ... ile müvekkili arasında eser sözleşmesi yapıldığını, ...’ın kimden ne malzeme alarak iş yaptığını, müvekkilinin bilmesinin ve sorumlu olmasının beklenemeyeceğini, vekaletnamede borçlandırma ve alışverişte bulunma yetkisinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ...'a davalıyı borçlandırma ve borç altına sokma mahiyetinde vekalet verilmediği, vekaletnamelerde borçlanma yetkisi bulunmadığı, davacı ile dava dışı ... arasında düzenlenen sözleşmede dava dışı ...ın davalı ... adına ve hesabına hareket ettiğine yönelik bir ibare olmadığı, ...ın inşaatın tüm malzeme ve işçilik bedelini kendisinin ödemesinin kararlaştırıldığı, bu suretle de davacı tarafın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını davalıdan talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi ile asıl alacağın %20' si oranında icra tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde;
a.Davalı ile dava dışı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, taraflar arasında vekalet ilişkisi bulunduğunu, vekalet ile geniş yetkiler verdiğini,
b.Dava dışı ... ile müvekkili arasındaki sözleşmede doğrudan temsil söz konusu olduğunu, davalının sorumlu olduğunu,
c.Yetkisiz temsilin varlığı iddia edilse dahi, davalının söz konusu inşaata konu daireleri hiçbir itiraza konu olmadan teslim alması ve yapılan işi benimsemesi ve müvekkilin davalıyı temsilen dava dışı ...nın hareket ettiğini bilmesi ve işin mahiyeti gereği de müvekkilin söz konusu işi davalı ya da temsilci ...a yapması yönünden bir fark bulunmaması dikkate alındığında; davalının, yetkisiz temsilcinin işlemlerine zımni olarak icazet verdiği için davalının yapılan işlemlerden temsil ilişkisi çerçevesinde açıkça sorumlu olacağını,
d.Müvekkili iyiniyetli olup işin mahiyeti gereği temsilcinin hakkını kötüye kullandığını bilmediğinden ve bilebilecek durumda olmadığından dolayı, TMK. m. 3 gereği yapılan sözleşmenin temsil olunanı bağlayacağını beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, davacı ile dava dışı ... arasında yapılan sözleşmede dava dışı ...’un sözleşmeyi kendi adına imzaladığı, davalı arsa sahibini temsilen hareket etmediği ve davalının anılan sözleşmenin tarafı olmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Davacı alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.