"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 1999/1178 E., 2007/381 K.
İlk Derece Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı yüklenici ...'dan mülkiyeti diğer davalılardan ...ya ait olan taşınmazda yapılacak inşaattaki 14 no.lu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümü satın aldığını, bedelin tamamını ödeyip dükkanı fiilen kullanmaya başladığını ancak davalıların tapu devrinden kaçındıklarını ileri sürerek 14 no.lu dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün davalı arsa sahibi ...nın oğlu olan diğer davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davasında ise asıl davadaki tapu iptali ve tescil istemleri kabul edilmez ise bağımsız bölümün değerinin tespiti ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
III. YEREL MAHKEME KARARI
Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'nın dava konusu taşınmazın kayıt maliki olmadığı, satış sözleşmesine de taraf olmadığı, satış bedelinin tamamının yükleniciye ödendiği, davalı ...'in kayıt maliki olmasına rağmen satış sözleşmesine taraf olmadığı ve satış bedelinden pay almadığı belirtilerek, ...bakımından davanın husumet yokluğundan reddine, ... bakımından esastan reddine, davalı ...'ın satış sözleşmesinin tarafı olduğu ve satış bedelini davacıdan tahsil ettiği ancak kayıt maliki olmadığı dikkate alınarak, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, satış bedelinin dava tarihindeki güncel değeri ile taşınmaza yapılan faydalı masrafların davalı yüklenici ...'dan tahsiline karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; arsa sahibinin oğluna yapılan satış muvazaalı olduğundan tapu iptali istemlerinin kabulü gerektiğini, davalıların da davacının bağımsız bölümü, bedelinin tamamını ödeyerek satın aldığını bildiklerini, hüküm altına alınan tutarın hakkaniyete aykırı olduğunu, bağımsız bölümün rayiç değerinin dikkate alınması gerektiğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık asıl ve birleşen davada yüklenici temlikine dayalı tapu iptali tescil, alacak istemine ilişkindir.
1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,
Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.