"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1376 E., 2024/1867 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/974 E., 2023/228 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 15.03.2022 tarihinde kooperatif ortaklığına kabul edildiğini, davalı kooperatif yönetim kurulunun 18.10.2022 tarihli 70 sayılı kararı ile amaca uygun araç bulundurmama sebebiyle kooperatif ortaklığından çıkarıldığını, araç şartını yerine getirme hususunda herhangi bir ihtar yapılmadığını ileri sürerek ihraç kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya kooperatifin amacına uygun araç bulundurması hususunda iadeli taahhütlü mektup gönderildiğini, postacı tarafından haber kağıdı bırakılmasına rağmen gönderinin teslim alınmadığını, yine Sakarya 4. Noterliği'nin 13.04.2022 tarihli ihtarnamesi ile amaca uygun araç bulundurmasını aksi takdirde ortaklıktan çıkarılacağının davacıya bildirildiğini, bu ihtara rağmen şartın yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı tarafça davacı üyeye araç bulundurma şartını 6 ay içinde yerine getirmesi hususunda Sakarya 4. Noterliği'nin 13.04.2022 tarihli 4983 yevmiye sayılı ihtarnamesini keşide etmiş ise de bu ihtarnamenin muhatabı olan davacıya tebliğ edilemediği, kaldı ki tebligatın yapılamadığına ilişkin şerhin 21.04.2022 tarihli olmasından dolayı bu tarih esas alınsa dahi davacıya tanınan 6 aylık süre dolmadan 18.10.2022 tarihinde ihraç kararının verildiği, bu kapsamda davacıya usulüne uygun bir ihtar yapılmadan verilen ihraç kararının yasaya ve sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, kooperatifin ortağı hakkında ana sözleşmenin 10. maddesindeki şartları taşımadığı gerekçesiyle ihraç kararı verilebilmesi için ortağa uygun bir araç temin etmesi için ihtar yapılması, bu eksikliklerini tamamlaması için uygun bir süre verilmesi bu süreye rağmen eksikliklerin tamamlanmaması halinde ihraç karar verilmesi gerekirken usulüne uygun şekilde ihtarın tebliğ edilemediği, bu gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmadığı belirtilerek kararın kamu düzeni yönünden kaldırılarak davanın kabulü ile ihraç kararının iptaline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kooperatifin amacına uygun araç bulundurmadığı hususunun sabit olduğunu, ortaklıktan ihraç kararı alınmadan önce ihtarda bulunma zorunluluğuna dair herhangi bir kanuni yahut sözleşmesel şart bulunmadığını, iadeli taahhütlü mektup ile yapılan ihtarın dikkate alınmadığını, davacının kendisine tanınan sürede gönderiyi teslim almadığını, iadeli taahhütlü mektupla gönderilen tebligatın yasal sürede teslim alınmaması halinde tebliğ edilmiş sayılacağını, yönetim kurulu kararının yokluğunun tespiti ve iptali taleplerinin aynı davada görülmesinin mümkün olmadığını, tespit ve eda davasının birlikte açılmasında hukuki yarar bulunmadığı tespit edilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu taleplerin her biri bakımından hüküm verilmediğini beyan etmektedir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden ihraca ilişkin yönetim kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak davalı tarafından yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.