"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
EK KARAR TARİHİ : 17.11.2022
SAYISI : 2019/264 E., 2022/838 K.
DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ...
Taraflar arasında görülen ortaklığın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemenin 17.11.2022 tarihli ek karar ile davalı ... vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkemenin ek kararı davalı ... vekili, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 9 ada 45 ve 46 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesini talep etmiş, 14.07.2021 tarihli oturumda 9 ada 46 parsel sayılı taşınmaz yönünden davayı takip etmek istemediğini beyan etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 13.01.2016 tarihli ve 2015/444 Esas, 2016/67 sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 13.01.2016 tarihli ve 2015/444 Esas, 2016/67 sayılı kararına karşı davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 07.02.2019 tarih ve 2016/4278 Esas, 2019/1061 Karar sayılı ilamıyla; "....Mahkemece fen ve inşaat bilirkişilerinden taşınmazların değeri ve tapu kaydının dava konusu taşınmazların zeminine uyup uymadığı yönünde rapor aldırılmış ise de dava konusu yapılan ve satışına karar verilen 2 adet taşınmazın başında keşif işlemi yapılmadan karar verildiği görülmüştür. Ortaklığın giderilmesi davaları taşınmazın aynına ilişkin davalardan olup, tapu kaydının zemine uyup uymadığının denetlenmesi ile taşınmaz değerinin belirlenmesi işlemlerinin, davaya konu taşınmaz başında mahkemece keşif yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Keşif işlemi yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. MAHKEME EK KARARI
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.
2. Mahkemenin 17.11.2022 tarihli ek kararı ile; davalı ... vekilinin temyiz başvurusunun HUMK'un 437 nci maddesinde belirtilen 8 günlük süre geçtikten sonra yapıldığı, süresinde olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin 06.07.2022 tarihli ve 2019/264 Esas, 2022/838 Karar sayılı kararına karşı davalı ..., 17.11.2022 tarihli ek kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın değerinin düşük belirlendiğini, davalılardan 1094 ada 5 parsel (Eski 9 ada 46 parsel) sayılı taşınmaz yönünden davayı takip edip etmeyeceklerinin sorulması gerektiğini, bu parsel yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; temyiz süresinin 2 hafta olduğunu, temyizin süresinde olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 698 inci ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalı ...'nın temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı değerlendirilmiştir.
2. Ek karara yönelik davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; ek kararın usul ve yasaya uygun olduğu, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerin ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı değerlendirilmiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin ve davalı ...'nın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ve ek kararın ONANMASINA,
Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 80,70 TL’nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz eden davalı ...'ya yükletilmesine, aşağıda yazılı fazla alınan onama harcının davalı ...'a iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Karara karşı karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
10.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.