"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2006 E., 2024/1586 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sinop 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/146 E., 2024/108 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin babası olan muris ...'ın 08.07.2013 tarihinde öldüğünü, Sinop Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/691 Esas, 2015/219 Karar sayılı mirasçılık belgesinde davalı eş Sevgi ile murisin kardeşlerinin yer aldığını, müvekkilinin 24.06.1973 tarihinde Avusturya'da doğduğunu ve halen Avusturya vatandaşı olduğunu, müvekkilinin annesi ile babası arasında resmi bir evlilik bulunmamasına rağmen, murisin Konsolosluk onaylı ve tercümeli “doğum belgesi ve tanıma belgesi" ile müvekkilini kendi çocuğu olarak tanıdığını, bu nedenle davalı tarafından alınan mirasçılık belgesinin gerçek hak durumunu göstermediğini ileri sürerek, dava konusu mirasçılık belgesinin iptaline, müvekkilinin miras payının gösterildiği mirasçılık belgesinin düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2. Birleştirilen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin muris ...'ın eşi ve murisin mirasçısı olduğunu, murisin müvekkiline kendisine bir kızı olduğundan hiç bahsetmediğini, davalı ...'in murisin nüfus kaydında yer almadığı gibi Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı da olmadığını, davalı tarafından Ayancık Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/268 Esas, 2019/291 Karar sayılı mirasçılık belgesinin alındığını, bu belgede davalıya murisin kızı olarak miras payı verildiğini belirterek, dava konusu mirasçılık belgesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Asıl davada davalı ... vekili ve birleştirilen davada ... vekili ayrı ayrı verdikleri cevap deilkeçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 07.03.2024 tarihli ve 2015/146 Esas, 2024/108 Karar sayılı kararı ile; "...asıl davanın davacısı tarafından açılan Sinop 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/497 Esas sayılı tanıma davasında mahkemece verilen 2016/198 Karar sayılı karar ile davacı ...'in ...'ın kızı olduğu yönünde tanıma işleminin tespiti ve tanınmasına dair karar verildiği...Türk baba ile Türk vatandaşlığına geçmeyen yabancı annenin müşterek çocuklarının mirasçı olabilmesi için Türk vatandaşlığına geçme zorunluluğunun olmadığı...Türkiye Cumhuriyeti kayıtlarında görülmeyen alt soyun irs ilişkisini ispat etmesi için kendi ülkesinde yasal ve yetkili merciler tarafından verilmiş doğum belgesi ve nüfus kaydı gibi belgeleri ibraz etmesinin yeterli olduğu...Adalet Bakanlığı Uluslararası Hukuk ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü Hukuk Mütalaa ve Görüş Bürosunun 27.09.2013 tarihli ve 87410 sayılı görüş yazısına göre karşılıklılığın bulunduğu, murisin ölüm tarihinde alt soyunun bulunması nedeniyle murisin kardeşlerinin mirasçı olamayacağı, sağ kalan eşin (1/4) ve alt soyun ise (3/4) oranında mirasçı olacağı, asıl davada iptali talep edilen Sinop Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/691 Esas ve 2015/219 Karar sayılı ilamının hatalı olduğu..." gerekçesiyle "...asıl davanın kabulü ile dava konusu mirasçılık belgesinin iptaline, yeni mirasçılık belgesi düzenlenmesine; birleştirilen davanın reddine ..." karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 23.05.2024 tarihli ve 2024/2006 Esas, 2024/1586 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun "...esastan reddine...." karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Temyiz dilekçesinde özetle;
1. Mahkemece eksik inceleme karar verildiğini,
2.Murisin mirasçılarının müvekkili eşi ile kardeşleri olduğunu, davacının murisi çocuğu olarak resmi kayıtlarda gözükmediğini,
3.Davacının babalık davasını hak düşürücü sürede açmadığını, bu nedenle mirasçılığı talep hakkının da bulunmadığını,
4.Müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle mahkemece yargılama giderlerinin müvekkiline yükletilmesine karar verilemeyeceğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl davada davalı-birleştirilen davada davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.