"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2125 E., 2023/1643 K.
DAVA TARİHİ : 09.10.2020
KARAR : Davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli(Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/393 E., 2022/252 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; dava konusu 123 ada 40 parsel sayılı taşınmazdaki inşaatın doğu cephesindeki zemin kattaki dairenin 26.02.2014 tarihli adi yazılı "daire karşılığı proje yapım sözleşmesi" başlıklı belge ile dava dışı ... Umut Ünlü’ye taahhüt edildiğini, daha sonra dava konusu olan taşınmazın 15.12.2015 tarihli temlik sözleşmesi ile dava dışı ... Akın’a, ondan da yine temlik sözleşmesi ile 23.09.2016 tarihinde müvekkiline devredilmiş olduğunu, müvekkili tarafından davalıya devrin yapılmasına yönelik ihtarnamenin gönderildiğini, söz konusu taşınmazın müvekkiline devredilmesi gerekirken davalı tarafça devrin gerçekleştirilmediğini ileri sürerek öncelikle 123 ada 40 parsel sayılı taşınmazdaki binanın doğu cephesinde bulunan zemin katındaki dairenin bağımsız bölüm numarasının ilgili belediyeden tespit edilmesinden sonra taşınmazın müvekkili adına tescilini aksi halde taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin tahsilini talep etmiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, dava dilekçesinde bahsedilen temlikin asılsız olduğunu, zamanaşımını geçtiğini ve görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Ereğli (Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06.07.2022 tarihli ve 2020/393 Esas, 2022/252 Karar sayılı kararında belirtilen "...somut olayda tapuda kayıtlı olan dava konusu taşınmazın mülkiyetinin devrine yönelik yapılan sözleşmenin yasanın öngördüğü biçim koşullarına uygun olarak yapılmaması sebebiyle geçersiz sözleşmeye dayanarak açılan bir cebri tescil, olmadığı takdirde bedel davasının kabul edilemeyeceği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 28.12.2023 tarihli ve 2022/2125 Esas, 2023/1643 Karar sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde:
-Verilen kararın hakkaniyete aykırı olduğunu,
-Alacağın temliki sözleşmesinin şekle bağlı bir sözleşme olmadığını,
-Bunun yazılı olarak yapılmasının gerektiğini,
-Dava konusunun arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesinin gerektiğini,
-Temlik işlemi yapılırken borçlunun rızasının aranmayacağını,
-Arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra müvekkiline düşen daireyi satan yüklenicinin bu davranışının alacağın temliki hükmünde olduğunu,
-Kat irtifakı kurulduktan sonra aynı dairenin bir başkasına satılması halinde önceki alacaklıya karşı dairenin devri tarihindeki rayiç değeri üzerinden sorumlu olacağını,
-Alacağın temliki ile sadece borç ilişkisinin tarafı olan alacaklı değişmekte olup sözleşme konusu borçta herhangi bir değişimin olmayacağını,
-İnşaatın tam anlamıyla tamamlandığını,
-Nispi vekalet ücreti takdirinin de hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Dava konusu 123 ada 40 parsel sayılı taşınmazdaki 12 numaralı bağımsız bölümün 04.09.2018 tarihinde dava dışı Yunüs Sarıbudak tarafından satın alındığı görülmüştür. Eldeki davanın açılma tarihi 09.10.2020 olup, çekişmeli taşınmazın dava tarihi itibariyle davalı adına kayıtlı bulunmadığı gözetilmeksizin, davanın tapu iptali ve tescil talebine yönelik kısmının pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken işin esası yönünden reddedilmiş olması doğru görülmemiştir. Öte yandan; eldeki davada terditli talep olan tazminat isteği bakımından da bu isteğin davacının dayandığı sözleşmenin tarafına karşı ileri sürülmesi gerekirken, tarafı olmadığı sözleşmenin borçlusuna karşı ileri sürülmüş olması doğru olmadığından bu talep bakımından da pasif husumet yokluğundan redde karar verilmesi gerekir.
VI.KARAR
Açıklanan sebeple;
1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.