"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2461 E., 2024/1518 K.
DAVALILAR : ... vekilleri Avukat ... vd., Maliye Bakanlığına İzafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü vekilleri Avukat ... vd.
DAVA TARİHİ : 30.09.2020
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/212 E., 2021/240 K.
Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... tarafından açılan Anadolu 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/529 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda ... ...'e ait veraset ilamı hazırlandığını, ilama binaen mirasçıların ...ilçesi, ...Mahallesi, 683 ada 4 parsel sayılı...Vakfından mukataalı taşınmaz üzerinde hak iddia ederek İBB ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığına dava açtıklarını, kendilerine de o davanın ihbar edildiğini, oysa ki Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesi uyarınca taşınmazın vakfına dönmesinin gerektiğini ileri sürerek ..... ve...an olma ... ...'e ait anılan veraset ilamının iptalini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Sulh Hukuk Mahkemesindeki dava hasımlı olarak görüldüğü için eldeki davanın dinlenilmesi mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek murisin 1/2 hissedar olduğu taşınmazın Sultan Beyazıd Vakfından mukaatalı olduğuna dair kayıt bulunduğunu, 5737 sayılı Kanun'un 17 nci maddesi uyarınca taşınmazın vakfa intikal edeceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmeyen ve kendisine mirastan pay verilmeyen mirasçılarla, mirasçı olarak gösterilmesine rağmen gerekenden az pay verilen mirasçıların daha önce alınmış mirasçılık belgesinin iptali istemiyle dava açabilecekleri gibi mahkemelerce yetki verilmiş olması koşuluyla mirasçı sıfatları bulunmayan kişilerin dahi bu tür davaları açabilecekleri, bunlar dışında mirasçı sıfatı bulunmayan ve kendilerine mahkemelerce yetki de verilmemiş olan kişilerce açılacak davaların ise esasa girilmeden aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacının, murisin mirasçısı olduğu iddiasının bulunmadığı gibi mirasçılık belgesinin iptali için dava açması yönünde mahkemece verilmiş yetkisinin de olmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince verilen kararın yerinde olması nedeniyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, Vakıflar Genel Müdürlüğünün 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 77 nci maddesinin 2 nci fıkrasında 07.11.2024 tarihli ve 7531 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi ile yapılan değişiklikle 14.11.2024 yürürlük tarihinden itibaren yargı harçlarından muaf olduğu, karar tarihi olan 09.07.2024'te yargı harcından muaf olmadığı anlaşıldığından, harca ilişkin temyiz itirazı yerinde olmadığından, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.