"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/3902 E., 2022/3090 K.
DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd.
DAVA TARİHİ : 18.06.2020
KARAR : Esastan reddi
TEMYİZ EDENLER : Davalı ... vekili, Davalı Teknik Yapı Teknik Yapılar San. ve Tic. A.Ş. vekili
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/548 E. 2022/206 K.
Taraflar arasındaki düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil ile ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ...Ş. vekili ve davalı Teknik Yapı Teknik Yapılar San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili ve davalı Teknik Yapı Teknik Yapılar San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı Teknik Yapı A.Ş. arasında 29.05.2015 tarihinde imzalanan Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesine istinaden, müvekkilinin İstanbul ili,... ilçesi, ... Mahallesi, 3402 ada 286 pafta, 3 parselde bulunan A Blok, 8. Kat, 76 No.lu bağımsız bölümü KDV dahil toplam 487.700,00 TL bedelle satın aldığını, borcunu 08.01.2019 tarihinde tamamen ödediğini, taşınmaz tamamlanmasına müteakip 27.01.2018 tarihi itibariyle fiili olarak teslim aldığını, davalıya 11.10.2018 ve 20.05.2020 tarihlerinde ihtarname gönderilerek tapunun takyidatsız olarak devir ve tescil edilmesinin talep edildiğini, dairenin üzerine 09.11.2017 tarihinde Anadolu Bank A.Ş. tarafından müştereken 23.000.000 TL bedelli ipotek tesis edilmiş olduğunu ileri sürerek, davalı şirket adına kayıtlı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescilinin yapılmasına ve dava konusu bağımsız bölüm üzerinde bulunan tüm takyidatların kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacının somut olayda malik olmadığını tasarruf yetkisi olmayan bir kişinin taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinini talep etmesinin mümkün olmadığını, dava konusu olayda müvekkili bankanın iyiniyetli 3. kişi olduğunu, ortada ne noter huzurunda imzalanan bir satış vaadi sözleşmesi ne de tapuya işlenmiş bir şerhin mevcut olduğunu belirterek, ayni hakkın önceliği, özelliği, tapu siciline güven ilkesi ve TMK'nın 1023 üncü maddesi gereğince ipoteğin terkinine ilişkin davanın esastan reddini savunmuştur.
2. Davalı Teknik Yapı Teknik Yapılar San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin sözleşme konusu taşınmazı sözleşme hükümlerine uygun olarak inşa ederek teslim ettiğini, davacının taşınmazın tapuda devri için gerekli vekaletnameyi vermediği gibi devir işlemi için resmi merasime de katılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iddiaları sübut bulduğundan davanın kabulüne, dava konu 76 No.lu bağımsız bölümdeki davalı Teknik Yapı A.Ş. adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmaz üzerinde diğer davalı lehine konulmuş olan ipoteğin fekkine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde her iki davalı vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde;
a.İpoteğin kurulduğu tarihte taşınmaz üzerinde herhangi bir takyidatın bulunmadığını,
b.Davacının hukuk aleminde olmayan bir sözleşmeye dayanarak ve taşınmazda malik olmadığı halde ipoteğin kaldırılmasını talep etmesinin mümkün olmadığını,
c.Tapu siciline güven ilkesi ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi gereğince kararın kaldırılarak, davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
2. Davalı Teknik Yapı Teknik Yapılar San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde;
a.Müvekkili şirketin sözleşmeye konu yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davacı taraf yükümlülüklerini yerine getirmediğinden taşınmazın devrinin yapılamadığını,
b.COVID-19 pandemisinin mücbir sebep teşkil ettiğini, devrin yapılamamasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını,
c.İpotek tarihi, taşınmazın teslim tarihinden önce olduğundan iyiniyetli 3. kişinin iktisabının korunması ve davanın reddinin gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili ve davalı Teknik Yapı Teknik Yapılar San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarına ek olarak dava arkadaşlığı ve husumet itirazında bulunarak kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı Teknik Yapı Teknik Yapılar San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını aynen tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ile ipoteğin kaldırılması istemlerine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331 inci maddesi,
2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 97 nci maddesi,
3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023 ve 1024 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Dairemizin 05.06.2024 tarihli ve 2023/3500 E., 2024/3230 K. sayılı geri çevirme kararı üzerine, mahkemece dosya içerisine getirtilen tapu kayıtları incelendiğinde; dava konusu edilen 3402 ada 3 parsel A Blok 8. kat 76 No.lu bağımsız bölümün davacı ... adına satış edinme sebebiyle 02.05.2024 tarihinde tescil edildiği ve taşınmaz üzerindeki ipotekle ilgili herhangi bir takyidatın bulunmadığı görülmüştür.
O halde, dava konusu her iki talebin de konusuz kaldığı gözetilerek, mahkemece bu konuda karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.