"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1199 E., 2024/900 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/313 E., 2024/83 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 3141 ada 7 parsel sayılı taşınmazda paydaş olan ...'nin bulunamaması nedeniyle ortaklığın giderilmesi davasında temsil edilmesi amacıyla Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1063 Esas sayılı dosyasında kayyım atandığını, dava sonucu edinilen bedelin kayyımla idare süresinin 10 yılı aştığını belirterek ...'nin gaipliğine ve satıştan hisselerine düşen satış bedelinin Hazineye devrine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1010 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında ilgiliyi temsil etmek amacıyla temsil kayyımı atandığı, mal müdürünün yönetim kayyımı olarak atanmadığı gerekçesiyle davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza yönetim kayyımı atanmadığı, paydaşı ortaklığın giderilmesi davasında temsil etmek amacıyla temsil kayyımı atandığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazdan elde edilen gelirin uzun süredir kayyım tarafından yönetildiğini, gaiplik kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 588. maddesi hükmüne dayalı gaiplik ve bedelin Hazineye devri istemine ilişkindir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.