"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2056 E., 2024/628 K.
DAVALILAR : ..., ... vekili Avukat ..., ...vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... vekilleri Avukat ... vd.
ASLİ MÜDAHİL : ... Gayrimenkul Geliştirme İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Anonim Şirketi Bodrum Şubesi vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 01.08.2016
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/422 E., 2021/752 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve terditli olarak tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili; davalıların murisi ... adına kayıtlı 24 parselde kayıtlı gayrimenkul ile 86 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, bu mümkün olmadığı takdirde ödenen 3.500,00 TL'nin denkleştirici adalet kuralı çerçevesinde ulaşacağı değerin şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla faizi ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Asli müdahale talebinde bulunan ... Gayrimenkul İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş. vekili; 24 parsel sayılı taşınmazdaki muris ... adına kayıtlı 1/3 paya ilişkin tapu kaydının iptali ile müvekkili şirket adına tesciline; bu mümkün olmadığı takdirde müvekkili şirketin muris ... adına kayıtlı 1/3 oranına tekabül eden 3.752,40 metrekare miktarındaki dava konusu taşınmaz hissesinin denkleştirici adalet ilkelerine göre, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 250.000,00 TL miktarındaki kısmının, dava tarihinden başlamak üzere yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamışlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: “asıl dava yönünden tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulü ile taleple bağlı kalınarak 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine; asli müdahale talebi yönünden tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulü ile 23.364,53 TL'nin davalı ...'den, 23.364,53 TL'nin davalı ...'tan, 23.364,53 TL'nin davalı ...'den, 23.364,53TL'nin davalı ...'ten, 23.364,53TL'nin davalı ... (...)'den, 23.364,53TL'nin davalı ...'den, 41.382,89TL'nin davalı ...'den, her bir davalıdan asli müdahale dava tarihi olan 13/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak asli müdahile ödenmesine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile: “Mahkemece davacı tarafın dayandığı miras payının devri sözleşmesinin, tapu memuru huzurunda resmi şekilde yapılmaması nedeniyle mülkiyet devrine imkan vermeyeceği; asli müdahilin dayandığı satış vaadi sözleşmelerinin ise bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte, davalılar arasındaki elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmelerin ifa olanağının olmadığı, kabul beyanında bulunan davalıların taşınmazda elbirliği maliki oldukları, bu nedenle kabul beyanlarının ifa olanağı olmadığı, davacının ve asli müdahilin tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine; davalı tarafça, satış bedelinin geri ödenmesi talepleri yönünden zamanaşımı def’inede bulunulmuş ise de zamanaşımının başlangıç tarihinin, tapuda ferağ verme ümidinin kesildiği anda, dava tarihinde başladığı, bu nedenle dava tarihi itibariyle zamanaşımının dolmadığı gerekçesiyle denkleştirici adalet kuralına göre hesaplama yapan, denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek, davacı talebi ile bağlı kalınarak 10.000,00 TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine; yine taşınmazdaki iştirakli payını asli müdahil şirkete satan davalılara asli müdahil tarafından ödenen meblağın, denkleştirici adalet kuralına göre hesaplama yapan, denetime elverişli bilirkişi raporunda hesaplanan güncel karşılığının, asli müdahale tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ilgili davalıdan tahsili ile asli müdahil davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği” gerekçesiyle davacı vekili, davalı ... ve arkadaşı vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekilinin tüm istinaf itirazlarının, 6100 sayılı HMK’nın 353/(1)/b/1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, düzenlenen sözleşmenin miras payının temliki sözleşmesi olduğunu, dava konusu taşınmazların paylı mülkiyete çevrilmesinin davanın kabulüne engel olmadığını, hesap edilen bedelin kabulünün mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, asıl davada miras payının devri sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde geçersiz sözleşme nedeniyle davalılar murisine ödenen meblağın denkleştirici adalet kuralına göre hesaplanarak davalılardan tahsili istemine; asli müdahale talebiyse harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde geçersiz sözleşme nedeniyle davalıların miras payına karşılık ödenen meblağın denkleştirici adalet kuralına göre hesaplanarak davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.