"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/922 E., 2024/726 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Afşin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/182 E., 2023/13 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin babası ... ...'in 22.09.2019 tarihinde vefat ettiğini ve Hollanda- ........Zoom Noteri mr ............;huzurunda düzenlenen 25.03.2019 tarih ve 150847RF numaralı vasiyetname ile davacıyı tek mirasçı olarak atadığını belirterek söz konusu vasiyetnamenin tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Bir kısım davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevzuat ve içtihatlar ışığında davacı tarafından sunulan vasiyetnamenin şeklen incelenmesi neticesinde Türkiye'de uygulanabilmesi için bu vasiyetnamenin tanınmasına karar vermek gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanıma kararı verilebilmesi için öncelikle yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin verilen kesinleşmiş bir ilamın bulunması gerektiği, somut olayda ise tanıma isteyen tarafça mahkemeye ibraz edilen...............,Zoom Noteri tarafından düzenlenen vasiyetnamenin teknik anlamda tanınması kabil (yargılama sonucu verilmiş) bir ilam niteliğinde olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuk Hakkında Kanunu’nun 50. maddesine göre yabancı mahkemelerden hukuk davalarına ilişkin olarak verilmiş ve o devlet kanunlarına göre kesinleşmiş bulunan ilamların Türkiye’de icra olunabilmesi yetkili Türk mahkemesi tarafından tenfiz kararı verilmesine bağlı olduğunu, bu maddenin sözü ve özü itibariyle değerlendirilmesi ve hükme bu şekilde esas alınması gerektiğini, maddede “o devlet kanunlarına göre kesinleşmiş bulunan ilamların” denilerek ilamın niteliğinin Hollanda hukuk sistemine göre belirlenmesi gerektiğini belirttiği, ilgili vasiyetnamenin Hollanda hukuk sistemince kesinleşmiş icra kabiliyetine sahip bir ilam niteliğinde olup Türkiye’de icra olunabilmesi için yetkili Türk mahkemesi tarafından tenfiz kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, yabancı ülkede noter tarafından düzenlenen vasiyetnamenin tanınması istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.