"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 08.07.2024
SAYISI : 2023/963 E., 2024/979 K.
DAVA TARİHİ : 31.05.2017
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/575 E., 2022/333 K.
Taraflar arasındaki önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince 08.07.2024 tarihli ek karar ile, dava değerinin karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Temyiz istemi; temyiz konusu kararın kesin olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 08.07.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.
Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğinde yer alan 03.07.20105 tarihli resmi satış senedine göre, dava konusu hissenin 31.000,00 TL bedel karşılığında davalıya devredildiği, dava tarihi itibariyle hisse değeri ve satış masrafları toplamı olan 58.551,91 TL'nin mahkemece depo ettirildiği ve bu bedel üzerinden davanın harçlandırıldığı, davalının cevap dilekçesinde ise dava konusu hissenin güven ilişkisi nedeniyle dava dışı arkadaşı adına 45.500,00 TL peşin, geriye kalan 136.500,00TL meblağın taksitler halinde ödeyerek toplam 182.000,00 TL bedelle satın alındığını belirttiği, bu halde davaya ve temyize konu miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Bölge Adliye Mahkemesince verilen 08.07.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasın yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.