"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2686 E., 2024/1185 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/25 E., 2022/311 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; Rezan Direkçi ile evlendiği sırada kendisine 23 bilezik, 2 adet yüzük, 14 çeyrek altın ve 2.500,00 TL nakit para takıldığını, bu takı ve parayı şu anda oturduğu daire karşılığında kayınpederi olan ...'ye verdiğini, fakat evin tapusunu alamadığını, eşiyle boşanma sürecinde olduğunu, evden çıkarılmak istendiğini belirterek mağduriyetinin giderilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, Antalya 1. Aile Mahkemesinin 2019/368 Esas sayılı dosyasında görülen davada ziynetlerinin zorla alındığını ileri sürmesine karşın bu davada rızası ile verdiğini açıklayarak çelişkili beyanda bulunduğunu, davacıdan ziynet eşyalarını almadığını, kendi birikimi ile dava konusu taşınmazı aldığını, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; boşanma davasında düğünde takılan takılar ile eşi ve kayınpederi adına ortak bir mesken satın almış olduklarını ileri süren davacının bu davada ise takılar karşılığı dava konusu evin kendisine verildiğini ileri sürmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davacı; davanın kabulü gerektiğini, kendisinden rızası dışında alınan altınlar karşılığında dava konusu evin alındığını belirtmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, inançlı işlem hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Yapılan inceleme sonucunda temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.