"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/176 E., 2024/201 K.
ASIL DAVADA DAVACI : ...
ASIL DAVADA DAVALILAR : T. Vakıf Bankası T.A.O. vekili Avukat ..., Dünya Varlık Yönetim A.Ş. vekili Avukat ...
ASLİ MÜDAHİLLER : ... vd. vekili Avukat ..., ... vd. vekili Avukat ...
BİRLEŞTİRİLEN DAVADA
BİRLEŞTİRİLEN DAVADA
DAVALILAR : T. İş Bankası A.Ş. vekili Avukat ..., Maliye Hazinesi vekili Avukat Emine Aygören, T.Halk Bankası A.Ş. vekili Avukat ... vd., ...Tekstil Boya San. Tic.A.Ş.
Davacı tarafından asıl davada 10.01.2016, birleştirilen davada 07.01.2016 tarihlerinde davalılar aleyhine verilen dilekçelerle mirasın hükmen reddinin talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen 12.10.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı Hazine vekili ve davalı ...Tekstil A.Ş. yetkilisince talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin esastan reddine dair verilen kararın davalı Maliye Hazinesi vekili ve davalı ...Tekstil A.Ş. yetkilisince temyiz edilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının araştırmaya yönelik bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne dair verilen karar davalı Hazine vekili ve davalı ... Vakıflar Bankası T.A.O. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Asıl ve birleştirilen davada davacı vekili, asli müdahillik talebiyle mirasçılar; 21.04.2014 tarihinde vefat eden muris ...’nın terekesinin borca batık olduğunun tespitiyle mirasın hükmen reddedilmiş olduğuna karar verilmesini talep etmişlerdir.
2. Birleştirilen dava; mirasçılardan ... tarafından, aynı hukuki nedenle İstanbul Anadolu 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/132 Esasında kayıtlı davanın açıldığı, derdest olduğu anlaşılmış, 07.12.2016 tarihinde asıl dava dosyası ile birleştirilmiştir.
3. Müdahale talebi; ... mirasçılarından ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Şerife Kaya dilekçe sunarak davaya müdahil olmak istemişler, müdahiller vekili, muris ...'nın terekesinin borca batık olduğunun tespitiyle mirasın hükmen reddedilmiş olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı Maliye Hazinesi vekili; ölümden itibaren üç ay içerisinde dava açılmadığını, murisin ...Tekstil A.Ş. ve İflas Halinde Hosta Konfeksiyon A.Ş.’nin yönetim kurulu başkanı olup şirketlerden dolayı 115.474,37 TL vergi borcunun bulunduğunu, dava şartlarının oluşup oluşmadığının mahkemece araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ...Ş. vekili; Hosta Konfeksiyon A.Ş. ile ...Tekstil A.Ş.'nin organik bağlarının bulunduğunu, bu şirketler ve aralarında murisin de bulunduğu gerçek kişiler hakkında Ankara 2. Ticaret Mahkemesinin 2007/93 Esas sayılı dosyasından alacak davası açtıklarını, banka tarafından icrai takibinin 01.01.2001’de başlamış olup bu tarih itibariyle mal kaçırma faaliyetlerine girişildiğinden bahisle; murisin malvarlığı araştırmasının anılan tarih itibariyle yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 12.10.2017 tarihli ve 2016/1 Esas, 2017/357 Karar sayılı kararıyla; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ...Tekstil AŞ. yetkilisince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 22.02.2018 tarihli ve 2018/271 E., - 2018/289 K. sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ...Tekstil A.Ş. yetkilisince temyiz isteminde bulunulmuştur. Yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının araştırmaya yönelik bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir.
2. Dairemizce 03.03.2022 tarih ve 2021/2418 E., 2022/1656 K. sayılı bozma ilamıyla;
"...Mahkemece, muris adına kayıtlı 6 adet taşınmazın mali değerleri uzman bilirkişiler eşliğinde tespit ettirilip hesaplanacak değerin muris terekesinin aktif kalemine eklenmesi, sonunda terekesinin borca batık olup olmadığının tespit edilmesi gerekmekte olup, ölüm tarihi itibariyle mirasbırakanın tüm malvarlığı ve borçları belirlenmeli, terekesinin pasifinin aktifinden fazla olduğunun anlaşılması durumunda terekenin borca batık olduğu kabul edilmelidir. Yukarıda açıklanan ilkeler gözetilmeksizin karar verilmiş olması nedeni ile kararın bozulması gerektiği..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla;
"...Asıl davanın kabulü ile müteveffa ...'nın terekesinin borca batık olduğunun tespitine, mirasın davacı ... yönünden hükmen reddedilmiş sayılmasına; birleşen davanın kabulü ile müteveffa ...'nın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile davacı ... ile davaya dahil edilen tüm asli müdahiller ve müteveffa ... mirasçıları yönünden mirasın hükmen reddedilmiş sayılmasına..." karar verilmiştir.
VI. TEMYİZ
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve davalı ... Vakıflar Bankası T.A.O. vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
A. Temyiz Sebepleri
1.Davacı Hazine vekili; murisin, altı adet taşınmaz dışında ölüm tarihinde sahip olduğu başkaca taşınmazları da olup olmadığının tespiti gerekirken böyle bir araştırma yapılmamış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazların kıymet takdirlerinin yapılması gerektiğini, sayısal veriler olmaksızın ek raporda yapılan değerlendirmelerin hukuki olmadığını, aciz vesikası da alınmadığını, aktif ve pasifin bankalardan ve diğer kamu kurum ve kuruluşlarından sorularak tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı verilen hükmün doğru olmadığını belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.
2.Davalı ... Vakıflar Bankası T.A.O. vekili; yukarıda Hazine vekilinin ileri sürdüğü aynı itirazları ileri sürerek hükmü temyiz etmiş, kararın bozulmasını istemiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı davalı Vakıfbank T.A.O'dan peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığın, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.