"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/394 E., 2024/491 K.
DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...
DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ..., ... vd.
DAVA TARİHİ : 03.08.2015
KARAR : Davanın kabulüne
Taraflar arasında görülen mirasçılık belgesinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesicne Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ...’in 22.10.2012’de vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ..., çocukları ... ... ...,... ......ve ...’i bıraktığını, Birecik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/412 Esas ve 2012/385 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirasçı ...’a 1/4 miras payı verilmesi gerekirken 1/7 miras hissesi verildiğini, Birecik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/185 Esas ve 2014/164 Karar sayılı kararında ise hiç pay verilmediğini, murisin eşi ...’ın 03.03.2014’te dul ve çocuksuz öldüğünü belirterek anılan mirasçılık belgelerinin iptaliyle yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar Nurhan, ...,... ... ... cevap dilekçelerinde, davacıların taraf sıfatlarının olmadığını, ...’ın murisin mirasçısı olmadığını, mirasçıların davalılar olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 14.01.2016 tarihli ve 2015/603 Esas, 2016/44 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin 14.01.2016 tarihli kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 21.05.2019 tarihli ve 2016/11569 Esas, 2019/4594 Karar sayılı kararıyla taraf teşkili sağlanmadan karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, Birecik Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.04.2014 tarihli ve 2014/185 Esas, 2014/164 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptaline, murisin mirasçılarının ve miras paylarının belirlenmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; taraf teşkili sağlanmadan, eksik incelemeyle usul ve yasaya aykırı karar verildiğini ifade ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası,
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 598 inci maddesi.
3. Değerlendirme
Mirasçılık belgesinin iptali davalarında, mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Dava sonucunda verilecek hükümle hukuksal durumları etkilenebileceğinden bu tür davalarda iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilen kişiler ile ölmüşlerse bunların mirasçılarının davada taraf olmaları zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup taraflarca öne sürülmese dahi mahkemelerce kendiliğinden incelenmesi gerekir. Mirasçılık belgesinin iptali davalarında da davacı taraf miras bırakanın mirasçısı olduğunu, iptali istenilen mirasçılık belgesinde mirasçı olarak gösterilmediğini ve pay verilmediğini veya mirasçı gösterilmesine rağmen mirastan kendisine olması gerekenden daha az pay verildiğini, bu nedenle önceki günlü mirasçılık belgesinin hatalı olduğunu kanıtlamak zorundadır. Bu tür davalarda da miras bırakanın diğer mirasçılarını tespit etmek ve mirasçıların miras paylarını belirlemek hakimin görevidir ve re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.
Somut olayda; davalı ...'nin yargılama sırasında 15.09.2022 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi... çocukları ..., ... ve ...'yi bıraktığı, ancak bu kişilerin davada yer almadıkları anlaşılmaktadır. Mirasçılık belgesinin iptali davasında iptalden etkilenecek tüm mirasçıların davada taraf kılınması gerektiğinden Mahkemece davalı ...'nin adı geçen mirasçılarının davaya dahil edilmesi, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi, taraflardan varsa başkaca delilleri sorulup saptanmalı, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, taraf teşkili sağlanmadan esasa yönelik karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de; davacılar dava dilekçesinde, Birecik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/412 Esas ve 2012/385 Karar sayılı mirasçılık belgesinin de iptaline karar verilmesini istedikleri halde, davacıların bu talepleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da isabetsiz olmuştur.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.