"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/2789 E., 2024/2401 K.
DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ...,
DAVA TARİHİ : 20.09.2022
KARAR : İstinaf başvuru dilekçesinin reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ :... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/383 E., 2024/169 K.
Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuru dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçende; Samsun İli,... İlçesi,... Mah./Köy, ... Mevki, 120 ada 2 parselde kayıtlı gayrimenkulde müvekkilinin hissedar olduğunu, diğer hissedarlardan ...'in bu parseldeki hisselerinin bir kısmını 27.04.2021 tarihinde ... ve ...'ya sattığını, bu nedenle önalım haklarına dayanarak dava konusu hisselerin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçesinde; babaları ...'in hissedar olduğu dava konusu taşınmazda bulunan hakkını 27.04.2021 tarihinde eşit şekilde kendilerine paylaştırdığını, taşınmazda hissedarlar için resmi olarak bir yer ölçümü ve yer belirleme yapılmadığı için neresinin kime ait olduğunun belli olmadığını, taşınmazın tamamen müşterek kullanıldığını, arsanın içinde bulunan kaba inşattaki evi kendilerinin masraf ederek oturacak hale getirdiklerini savunarak davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yapılan keşif ve toplanan tüm delilller birlikte değerlendirildiğinde davacının önalım hakkının bulunduğu, fiili taksim iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle ön alım bedeli depo ettirilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davaya konu taşınmazın bütün hissedarlarının kök murislerinden gelen hisselerini resmen bölüşüm yapmasalar da aralarında fiili taksim yaparak kullandıklarını, İlk Derece Mahkemesince kararın eksik ve yetersiz inceleme ile verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava değeri olan 3.609,70 TL'nin karar tarihi olan 30.05.2024 itibariyle istinaf kesinlik sınırı 28.250,00 TL'nin altında kaldığı anlaşıldığından davalıların istinaf başvurusunun kesinlikten reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemiyle temyiz yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. Ön alım ...; paylı mülkiyete tabi taşınmazlarda payın 3. kişiye satılması halinde diğer paydaşlara o payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve payın 3. kişiye satılması ile kullanılabilir hale gelir.
2. Türk Medeni Kanunu'nun 734 üncü maddesi uyarınca önalım ... sahibi, adına payın tesciline karar verilmeden önce satış bedeli ile alıcıya düşen tapu giderlerini hakim tarafından belirlenen süre içinde hakimin belirleyeceği yere nakden yatırmakla yükümlüdür.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere,
uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle davalıların cevap dilekçesinde dava konusu taşınmazda fiili taksim olmadığını kabul etmiş olması ve dosya kapsamında toplanan delillerle fiili taksimin ispat edilememiş olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararında belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.