"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1244 E., 2024/1287 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/525 E., 2021/193 K.
Taraflar arasındaki ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın asıl davada davacı vekili ile asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi 25.10.2024 tarihli ek karar ile miktar itibariyle kesinlik sınırı altında kaldığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermiştir.
Dosya içeriğine göre ön alım davasına konu taşınmazdaki hisselerin satış bedelleri toplamının 107.100,00 TL olduğu, 2024 yılı itibariyle 378.290,00 TL'yi aşmayan hükümler aleyhine temyiz kanun yoluna başvurulması mümkün olmadığından Bölge Adliye Mahkemesi, davalı-birleştirilen davada davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar vermiş ise de; yargılama sırasında davalı tarafından bedelde muvazaa savunmasında bulunulduğu ve taşınmazlardaki hisselerin m²'sinin 900,00 TL'den alındığı iddia edildiğinden satın alınan m² miktarı ile 900,00 TL çarpıldığında bulunan değer, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin üstünde olduğundan hükmün bu haliyle temyizinin olanaklı bulunduğu kabul edilmelidir.
Bu durumda temyiz dilekçesinin miktardan reddine ilişkin ek kararın hatalı olduğu anlaşılmakla; 25.10.2024 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılması, Bölge Adliye Mahkemesi'nin 17.09.2024 tarihli kararının temyizen incelenmesi gerekmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin 17.09.2024 tarihli kararı asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 5339 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın 71466/533413 hissesinin hissedar ... Ciro tarafından 03.09.2019 tarihinde 40325 yevmiye No.lu satış senedi ile 42.000,00 TL bedelle, 4146/533413 hissesinin ise hissedar ... tarafından 23.10.2019 tarihinde, 52483 yevmiye No.lu satış senedi ile 63.000,00 TL bedelle davalı ...'e satıldığı, her iki satışın da müvekkili şirketin haberi ve bilgisi dışında rızası alınmadan yapıldığını belirterek tapu kayıtların iptali ile müvekkili adına kayıt ve tescilini talep etmiştir.
2. Birleştirilen davada davacı ... vekili 12.11.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıya satılan hisseler nedeniyle ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının taşınmazın metrekaresini aslında 900,00 TL'den aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın ve birleştirilen davanın kabulüne, eşit hisselerle davacı ve birleştirilen davada davacı adına tesciline karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
1. Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davacı ... vekilinin ve davalı-birleştirilen davada davalı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.
2. Hükmün davalı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 25.10.2024 tarihli ek kararı ile temyiz isteminin miktar itibariyle reddine karar vermiştir.
V.TEMYİZ
A.Temyiz Sebepleri
Davalı-birleştirilen davada davalı vekili; davalının m²'si 900,00 TL civarında taşınmazları satın aldığını, keşif yapılsaydı bu iddiasını ispat edebileceğini, birleştirilen davanın davacısı ...'ın kötüniyetli olduğunu, birçok hissesini satmasına rağmen sırf ön alım hakkı kullanmak için üzerinde az miktarda hisse bıraktığını, ek kararın kaldırılarak asıl kararın da bozulması gerektiğini belirtmiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Asıl ve birleştirilen dava, ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Bölge Adliye Mahkemesince verilen 25.10.2024 tarihli ek kararın bozularak ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.