"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/429 E., 2024/254 K.
Mahkemece ortaklığın giderilmesi davasında bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; 55, 64, 83, 103, 169, 193, 194, 703, 707, 552, 551, 166 ve 229 parsel sayılı tarla vasıflı taşınmazlara tarafların paylı malik olduklarını, taşınmazlar üzerindeki ortaklığın öncelikle aynen taksim suretiyle aksi halde satış suretiyle giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili; ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesini kabul ettiklerini, dava konusu 83 ve 169 numaralı taşınmazlar üzerinde bulunan ağaçların müvekkiline ait olduğunu beyan etmiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkeme ilk kararında; davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar vermiştir.
IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14.Hukuk Dairesi'nin 19.09.2017 tarihli ve 2015/18632 Esas, 2017/6598 Karar sayılı ilamında özetle; davalı ...’ın dava konusu taşınmazlardan 83 ve 169 parseller üzerindeki ağaçlar bakımından muhdesat iddiasının bulunduğu, Mahkemece bu iddianın diğer taraflara sorularak kabul edilmemesi halinde muhdesat aidiyetinin tespiti davası açmak için davalı vekiline süre verilmesi, kabul edilmesi halinde ise ait olduğu iddia edilen ağaçların muhdesat oranı belirlenerek hüküm kurulması gerektiği ve ... 'ın mirasçılık belgesinde 12 pay dağıtıldığı halde 13 pay yazıldığı anlaşıldığından bu husus düzeltilmeksizin karar verilmesinin de doğru görülmediği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.
B. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar
Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine, 101 ada 43 parsel (eski 83 parsel) sayılı taşınmazdaki ve 101 ada 46 parsel (eski 166 parsel) sayılı taşınmazdaki muhdesatlardan yüzdelik oran kurularak davalı ...'a verilmesine, karar vermiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili;
1.Davalı ...'ın Fransa ülkesinde yaşamasına rağmen muhtara tebliğ yapıldığını, muhtar hatayı anlayınca tebligatı iade ettiğini, yeniden tebligat çıkarılmadığını, bu nedenle taraf teşkilinin usulüne uygun sağlanmadığını,
2.Davalının 5403 sayılı Kanun ve bu kanuna dayanılarak çıkarılan yönetmelik hükümleri çerçevesinde istekli ve ehil mirasçı olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre hüküm kurulmadığını,
3.Davanın çift taraflı dava olma niteliği göz önüne alınarak vekalet ücreti ve yargılama giderinin tüm tarafların payları oranında taraflardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yalnızca davalı paylarından ödeme yapılacağının hüküm altına alınması, ikinci cümlede de tereddüt yaratılmasının doğru olmadığını, belirtmiştir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-2 nci bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolunun kapalı bulunduğuna,
08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.