"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/725 E., 2024/2350 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 29. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/49 E., 2022/124 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince temyiz dilekçesinin reddine dair ek karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin mirasbırakanları oğlu Kostantinos Kallonas ile ... oğlu Yorgi Kalonas adına 1/2'şer kayıtlı bulunan İstanbul ili, Şişli ilçesi, Eskişehir mahallesi, 1358 ada 1 parsel sayılı taşınmazın İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/377 Esas, 2012/245 Karar sayılı kararıyla TMK 588. maddesi gereğince Hazine adına tescil edildiğini, Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/572 Esas ve Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/175 Esas sayılı mirasçılık belgelerine göre müvekkillerinin gaipliğine karar verilen tapu maliklerinin mirasçıları olarak belirlendiklerini ileri sürerek TMK 588/3. maddesi gereğince taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde güncel değerinin yasal faizi ile müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmaz maliklerinin sınır dışı edildiklerini, davacıların anne baba isminden faydalanarak mirasçı olduklarını iddia ettiklerini, taşınmaz malikleri hakkında karşılıklılığın araştırılması gerektiğini, ölüm tarihi itibariyle Türkiye ile Yunanistan arasında fiili karşılıklılığın bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaz malikleri Yorgi Kalonas ile Kostantinos Kallonas'ın ölüm tarihlerinin açık bir şekilde belli olduğu buna rağmen haklarında gaiplik kararı verildiğini, gaiplik kararı verilen maliklerin mirasçılarının davacılar olduğu tespit edildiğini, Hazine adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescile dayandığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı vekilinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
2.Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Mahkemece davanın miktar itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın dava tarihi itibariyle değerinin 861.000,00 TL olarak belirlendiğini, davanın temyiz sınırının üstünde olması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararının hatalı olduğunu, Mahkemece mütekabiliyet araştırılmadan karar verildiğini, bilirkişi raporundaki taşınmazın değeri yönünden yapılan itirazların Mahkemece dikkate alınmadığını, taşınmazın değerinin mirasın açıldığı güne göre değerlendirilmesi gerektiğini, davalının yasal hasım olması nedeniyle de Hazine aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, TMK 588/3. maddesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
1. Bölge Adliye Mahkemesince bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın değerinin 261.000,00 TL olduğu, dava değeri itibariyle hükmün temyiz kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de, dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve harçlandırılan dava konusu taşınmazın değerinin 861.000,00 TL olduğu görülmüştür. Bu haliyle, hükmün 2024 tarihi itibariyle kesinlik sınırının üstünde olduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince temyiz dilekçesinin reddine dair 04.11.2024 tarihli ek karar verilmesi doğru görülmemiş, ek kararın kaldırılmasına karar verilerek işin esasına geçilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Bölge Adliye Mahkemesinin 04.11.2024 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA,
2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.01.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.