"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1848 E., 2023/2223 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/145 E., 2023/576 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 18205 ada, 2 parsel, D Blok, Zemin kat, 2 No.lu bağımsız bölümdeki taşınmazın maliki olduğunu, davalının bu taşınmazı haksız yere işgal ettiğini, ihtarlara rağmen davalının taşınmazı tahliye etmediğini, bu nedenle davalının Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 18205 ada 2 parsel, D Blok, Zemin Kat, 2 No.lu bağımsız bölüme yönelik müdahalesinin meni’ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taşınmazı 2004 yılında 90.000,00 TL'ye satın aldığını, bedelini peşin olarak ödediğini, satın alma sonucunda dava dışı kooperatifçe ortaklık pay senedi düzenlendiğini, davacı tarafın S.S ... Konut Yapı Kooperatifi ile aralarında yapmış olduğu sözleşme doğrultusunda kooperatif tarafından inşaat yapıldığını, taşınmazların ilgililerine teslim edildiğini, müvekkilinin davacı ve kooperatif arasındaki ilişkilerde iyiniyetli 3. şahıs olduğunu, herhangi bir şekilde davacı ile doğrudan bir hukuki ilişkisi olmadığını, davacının sözleşme doğrultusunda kooperatife arsayı teslim ettiğini, kooperatifin gecikmeli de olsa inşaat sürecini bitirdiğini, müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümde işgalci değil mal sahibi olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; dosya arasında bulunan tapu kaydından, dava konusu Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 18205 ada 2 parsel, D Blok, 2 No.lu bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, davalı her ne kadar dava konusu taşınmazı satın aldığını beyan etmiş ise de; tapu kaydının davacı adına olması karşısında bu beyana değer verilemeyeceği, davalı tarafın dava konusu taşınmaza müdahalesinin, davacı tarafın mülkiyet hakkı karşısında, korunan bir hukuki değere dayanmadığı, davacının davasında haklı olduğu, bu nedenle davacı tarafın mülkiyet hakkı üstün tutularak davanın kabulü ile; davalının Konya ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 18205 ada 2 parsel, D Blok, 2 No.lu bağımsız bölüme müdahalesinin men'ine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Davacının, dava dışı kooperatif ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin bu sözleşmeye dayanarak 2004 yılında taşınmazı 90.000,00 TL bedelle satın aldığını,
2. Dava konusu bağımsız bölümün devir işleminin 21.08.2005 tarihli kooperatif genel kurulunda oy birliği ile kabul edildiğini, bu satışa ilişkin ortaklık pay senedi düzenlendiğini,
3. Müvekkilinin satın almış olduğu taşınmazı kullandığını, satış işleminin tanıklarca beyan edildiğini, davacının kötüniyetli olduğunu,
4. Mahkemece kooperatife ilişkin tüm belgelerin celbi ile bilirkişi incelemesi yapılması gerekirken, eksik inceleme ile karar verildiğini, tüm be sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık; elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.