"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
EK KARAR TARİHİ : 28.11.2024
SAYISI : 2020/727 E., 2022/293 K.
DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...
DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ... vd.
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/116 E., 2017/293 K.
Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların mirasbırakanı ...'ın 07.07.2005 tarihinde vefat ettiğini, mirasbırakanın davalı ... ile sağlığında ... 12. Noterliği 08.05.1985 tarihli ve 38980 yevmiye numaralı ivazlı olarak mirastan feragat sözleşmesi düzenlediğini, buna rağmen mirasbırakana ait ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi 2005/1667 Esas, 2005/1311 Karar sayılı mirasçılık belgesinde mirastan feragat eden davalı ...'a pay verildiğini ileri sürerek bahsi geçen mirasçılık belgesinin iptali ile yeni mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mirasbırakanla düzenlenen mirastan feragat sözleşmesindeki ivaz şartının yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...mirastan feragat sözleşmesinde kararlaştırılan ivazın yerine getirildiğinin ispat edilemediği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin 2015/116 Esas, 2017/293 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...dava konusu edilen mirastan feragat sözleşmesinin ivazlı olarak yasal şekle uygun olarak düzenlendiğini, davalı mirasçı ...'ın sözleşmede ivazı aldığını beyan ettiğini, noterde düzenlenen sözleşmenin aksinin aynı güçte belge ile ispat olunması gerektiğini, kaldı ki kararlaştırılan ivaz olan bağımsız bölümün 21.02.1978 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle tescil edildiğini, bu bakımdan sözleşmenin geçersizliğinin ispat olunmadığını anlaşıldığından davanın reddine yönelik kararın doğru görülmediği..." gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
Bölge Adliye Mahkemesinin 2020/727 Esas, 2022/293 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Dairemizin 18.09.2023 tarihli ve 2022/2921 Esas 2023/3834 Karar sayılı ilamıyla Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
VI. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARINA KARŞI TAVZİH TALEBİNDE BULUNANLAR VE BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TAVZİH TALEBİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI
Davacılar vekili tavzih talep dilekçesinde özetle; hükmün tapuda tescilinin yapılamadığını belirterek hükmün tavzihini istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda belirtilen ek kararı ile tavzih talebinin reddine karar vermiştir.
VII. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; tapu müdürlüğünce mahkeme kararında yer alan düzenleme şeklindeki mirastan feragat sözleşmesinin, işbu kararın icrası sırasında ilgili kurumlarca dikkate alınmasına şeklindeki hükmün mevzuat gereği uygulanamayacağının, karar sonrası oluşan miras pay durumunun açıkça kararda gösterilmesi gerektiğiin belirtildiğini, Çevre, Şehircilik Ve İklim Değişikliği Bakanlığı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Dairesi Başkanlığı'nın 2022/3 sayılı genelgesinde mirasçılık sıfatının kaybedilmesi sonucu oluşan yeni durumun açıkça mahkeme kararında gösterilmesinin gerektiğinin, mirasçılık sıfatını kaybedene ait miras payının dağıtımına tapu memurunun karar vermesinin mümkün olmadığının, yalnızca mahkemelerce verilen kararlara göre işlem yapılabileceği belirtildiğinin, hükmün, devlet kurumlarınca infaza elverişli kabul edilmediğini, davacı müvekkiller yönünden dava sonucuyla ulaşılacak menfaatin elde edilmesini engellediğini, tavzih talebinin hükmün değiştirilmesi anlamına gelmediğini, hükmün açıklatılarak davacıların işbu davayı açmaktaki menfaatlerinin sağlanması gerektiğini belirterek ek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Gerekçe ve Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VIII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 28.11.2024 tarihli ek kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.03.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.