"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
KARAR : Davanın reddine
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen kullanım kadastrosu tespitine itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Kullanım kadastrosu sırasında, .... Mahallesi çalışma alanında bulunan 142 ada 5 ve 132 ada 116 parsel sayılı taşınmazlar, beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'ın kullanımında olduğu, 132 ada 116 parsel üzerindeki fındık ağaçlarının da ... tarafından dikildiği şerhi verilerek, tarla niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
K A R A R
Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazların muristen intikal ettiğini öne sürerek, muris adına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle dava açmışlardır.
İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 16.05.2022 tarihli ve 2021/14588 Esas, 2022/4497 Karar sayılı ilamı ile "tarafların murisinin 1968 yılında öldüğü dosya kapsamıyla sabit olup, mahalli bilirkişiler ve tanıklarca taşınmazların muristen intikal ettiği bildirilmiş olsa da, murisin ölümünden tespit tarihi olan 2019 tarihine kadar çekişme konusu taşınmazların davalı tarafından kendi nam ve hesabına kullanıldığının ve davacı taraflarca da bu kullanıma karşı çıkılmadığının anlaşılmış olması karşısında, davanın reddine karar verilmesi" gerektiğine değinilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine çekişmeli taşınmazların tespit gibi tesciline karar verilmiş olup hükme karşı davacı ... tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, uyulan bozma ilamı doğrultusunda hüküm verildiğine ve 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, uyulan bozma ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ...'ün temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.