"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/505 E., 2023/1060 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/275 E., 2023/9 K.
Taraflar arasındaki tapu kaydında düzeltim yapılması istemli davadan dolayı İlk Derece (Bafra 2. Asliye Hukuk) Mahkemesince yapılan yargılama sonunda verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacılar vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında, Samsun ili 19 Mayıs ilçesi Yörükler Mahallesi çalışma alanında bulunan110 ada 74 parsel sayılı 850,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde, " 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 2009 yılından beri 1/2 hissesi ... oğlu ...’ın, 1980 yılından beri 1/2 hissesi ... oğlu ...’ın kullanımda olduğu " belirtilerek, arsa niteliğinde Hazine adına tespit edildikten sonra, yapılan imar uygulaması sonucu taşınmazın bulunduğu alan park ve yol olarak ayrılmış ve taşınmazın maliki olan Hazine ve şerh maliklerinin kayıtları, 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi kapsamındaki alan dışında kaldığı anlaşılan 328 ada 7 ve 8 numaralı imar parsellerine aktarılmıştır.
Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; Samsun ili 19 Mayıs ilçesi ... Mahallesi 110 ada 74 parsel sayılı taşınmazın, tarafların ortak miras bırakanı ... ’dan intikal ettiğini, davalıların taşınmazı tereke adına kullandığını öne sürerek, müvekkilleri olan davacıların miras payları oranında adlarına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " keşifte ve duruşmada dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında tutarlılık bulunmadığı, büyük bir kısım tanıkların dava konusu taşınmazın muris ... 'dan değil ... Yaman'ın eşi ...'dan geldiğini beyan ettikleri, somut durumda ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu ve davacı tarafça 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi gereğince ispat koşulu sağlanamadığı " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
265,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi