"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/178 E., 2022/585 K.
KARAR : Davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun
esastan reddine, davalı ...'in istinaf dilekçesinin
reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Of Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/19 E., 2020/54 K.
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı İlk Derece (Of Kadastro) Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ...’in istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili ve davalı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Trabzon ili Sürmene ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1440 ada 1 ve 1444 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 1.662,85 m2 ve 14.076,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, zilyetlik, hibe ve intikale dayalı ... ve müşterekleri adına tespit edildikten sonra, kadastro komisyonuna yapılan itiraz üzerine komisyonca, itirazın kabulü ile ... mirasçıları adına tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; tapu kaydıne ve intikale dayanarak, Trabzon ili Sürmene ilçesi Dirlik Mahallesi 1140 ada 1 ve 1444 ada 1 parsel sayılı taşınmazların yarı hissesinin ... mirasçıları adına tescilini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " Yapılan her iki keşifte de dinlenen ve ayrıntılı ve tutarlı beyanlarda bulunan tanık ... dışındaki dinlenen diğer yerel bilirkişilerin, ... hakkında çok az görgü ve bilgilerinin olduğu, tanık ...'ın beyanı tüm dosya kapsamı göz önüne alındığında ve olağan hayat koşullarına göre, Eylül 1945 tarihli 8 ve 9 numaralı tapu kayıtları dava konusu taşınmazlara ait olsa bile tapu kayıt maliklerinin kendi aralarında yaptıkları taksim gereği ... mirasçılarının bu taşınmazlarda bir hakkının kalmadığının anlaşıldığı " gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... yönünden ise " aleyhine bir karar bulunmadığı ve kararı istinaf etmede hukuki yararının olmadığı " gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar veriilmiş ve iş bu karar davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı ...'in temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 346,90 TL'nin temyiz eden ...' den alınmasına,
427,60 TL peşin harcın temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.