"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/400 E., 2023/878 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/208 E., 2022/185 K.
Taraflar arasındaki Kadastro Kanunu 41 inci madde uyarınca yapılan başvurunun reddi kararına ititraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve dahili davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro çalışmaları sırasında Çorum ili Alaca ilçesi ... Mahallesi 554 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, tapu kaydına dayalı olarak 554 ada 1 parsel iki katlı ahşap ev vasfı ile, 554 ada 2 parsel ise tek katlı kargir ev ve bahçesi vasfı ile tespit edilmiş, tutanaklar 11.11.1991 tarihinde kesinleşmiştir.
Davacı vekili 554 ada 1 parsel dsayılı muristen intikal eden taşınmaz ile 554 ada 2 parsel sayılı taşınmaz sınırında hata olduğunu belirterek 03.10.2014 tarihinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 41 inci maddesine göre hatanın düzeltilmesi için Kadastro Müdürlüğüne yaptığı başvurunun reddedilmesi üzerine eldeki davayı açarak hatanın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Çorum Kadastro Müdürlüğü'nün 26.06.2014 tarihli ve 364 sayılı kararı ile davacıların 3402 sayılı Kanun'un 41 inci maddesine istinaden bulundukları düzeltme talebinin reddine karar verilmiş ise de; sınırlandırma hatasının yapıldığı ve 01.02.2022 havale tarihli bilirkişi raporu eklerinden EK-9 da (A) harfi ile gösterilen 37,60 m²'lik kısmın davacılara ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne" karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ve dahili davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ve dahili davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;
Davalı ve dahili davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davalı ve dahili davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.