"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/44 E., 2023/98 K.
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... İdaresi vekili ile davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Giresun ili Tirebolu ilçesi ... köyü, 187 ada 2 parsel (eski 2076 parsel) sayılı taşınmaz, 7.470 metrekare yüzölçümü ile tarla ve fındık bahçesi vasfıyla ..., Hazine, ... ve ... adına, 187 ada 4 parsel (eski 2082 parsel) sayılı taşınmaz 6.950 metrekare yüzölçümü ile fındık bahçesi vasfı ile ..., Hazine, ... ve ... adına, 169 ada 5 parsel (eski 2295 parsel) sayılı taşınmaz 5.920 metrekare yüzölçümü ile fındık bahçesi vasfıyla ... ve ... adına, 178 ada 2 parsel (eski 2131 parsel) sayılı taşınmaz 2.790 metrekare yüzölçümü ile tarla vasfıyla ... adına, 178 ada 1 parsel (eski 2130 parsel) sayılı taşınmaz 1.410 metrekare yüzölçümü ile tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.
Orman İdaresi tarafından, dava konusu taşınmazların orman vasfında olduğu açıklanarak, tespitlerin iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, 169 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 178 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 178 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ... adına, 187 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ..., ..., Hazine, ... ve ... adlarına, 187 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ..., ..., Hazine, ... ve ... adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı ... İdaresi vekili ile davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalılardan Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N UÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.