"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesinde; ...Köyünde kain 1425 parsel sayılı taşınmazın davacıların murisi adına tapuda kayıtlı iken 7.175,00 m2'lik kısmının Karamürsel Kadastro Mahkemesinin 2007/4 Esas, 2010/6 Karar sayılı kararı ile orman olduğu gerekçesiyle tapusunun iptal edildiğini, söz konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu' nun 2/B maddesi kapsamındaki saha içinde kaldığını, orman vasfını yitirdiğini, bu hususun Kadastro Müdürlüğünce düzenlenen 28.06.2018 tarihli ve 76 sayılı raporla sabit olduğunu, taşınmazın kullanım kadastrosuna tabi tutulması gerektiğini ve dosyada aldırılan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi isteğinde bulunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dava konusu taşınmazın 6831 sayılı Orman Kanunu' nun 2/B maddesi kapsamındaki saha içinde kaldığını, ancak mahkeme kararı ile orman vasfıyla Hazine adına tescil edildiğinden 6831 sayılı Orman Kanunu' nun 2/B maddesi çalışmasına tabi tutulmadığı, bu durumun hükmün sıhhatini etkileyen bir durum olmadığı ve ileri sürülen nedenin yargılamanın yenilenmesini gerektiren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 inci maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçe dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı kanunun 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.