"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/532 E., 2023/916 K.
KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/28 E., 2022/121 K.
Taraflar arasındaki sayısallaştırma işlemine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ..., dahili davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ..., dahili davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemi sırasında, Samsun ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 898 parsel sayılı 3.270,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 13240 ada 2 parsel numarasıyla ve 3.198,79 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 1690 parsel sayılı 1.606,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 13260 ada 2 parsel numarasıyla ve 1.660,32 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 1948 parsel sayılı 5.295,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 13279 ada 85 parsel numarasıyla ve 5.190,30 metrekare yüzölçümlü olarak; eski 1127 parsel sayılı 6.740,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 13279 ada 88 parsel numarasıyla ve 6.707,60 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda davacı ... ve ... adlarına kayıtlı bulunan eski 1407 parsel sayılı 1.210,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise 13280 ada 2 parsel numarasıyla ve 1.204,87 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... dava dilekçesinde; sayısallaştırma işlemleri sırasında adına kayıtlı taşınmazların yüzölçümlerinin azaldığını, sınırlarında hatalı ölçüm yapıldığını ve düzeltme yapılmadığını ileri sürerek, dava açmıştır.
Dahili davalılar Hazine vekili, ... vekili ve ... vekili cevap dilekçelerinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "dava konusu taşınmazlardan 13240 ada 2, 13260 ada 2, 13279 ada 85 ve 13280 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkında yapılan sayısallaştırma uygulamalarının doğru olduğu, dava konusu taşınmazlara ilişkin keşif esnasında yapılan ölçümler ile bu taşınmazlara ilişkin tesis kadastrosu tarihine en yakın tarih olan 1975 tarihli hava fotoğraflarının karşılaştırması sonucunda uyumlu olduklarının tespiti edildiği, ilgili yüzölçümü farklılıklarının tesis kadastrosundaki hesaplamaların hassasiyeti düşük olan planimetre ile hesaplanmasından kaynaklandığı; dava konusu 13279 ada 88 parsel sayılı taşınmazın kuzey doğu sınırının Ek-1 uygulamasında alınan sınırlarının 1975 tarihli hava fotoğrafi ile uyumlu olmadığı, tesis kadastrosunda parselin bu sınırının hatalı ölçüldüğü, davacının zeminde gösterdiği sınırın hava fotoğrafında izlenebildiği ve mevcut taşınmazın kullanımı ile uyumlu olduğu" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 13279 ada 88 parsel sayılı taşınmazın sayısallaştırma kadastrosu tespitinin iptali ile 27.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 189,75 metrekarelik bölümün yoldan ifrazı ile 13279 ada 88 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle bu taşınmazın 6.897,35 metrekare yüzölçümlü olarak düzeltilerek sınırlandırılmasına; çekişmeli 13240 ada 2, 13260 ada 2, 13279 ada 85 ve 13280 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş; hükmün, davacı ..., dahili davalılar Hazine vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler ile kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan incelemede; harita mühendisi ve fen bilirkişi tarafından yöntemine uygun şekilde tesis kadastrosu ve sayısallaştırma krokilerinin çakıştırılması neticesinde, öncelikli olarak çekişmeli taşınmazların tesis kadastrosunda tersimat ve hesap hatasının olmadığının tespit edilmesine, çekişmeli taşınmazların tesis kadastrosu paftasının takeometrik yöntem ile üretilmiş olup, tesis kadastrosuna en yakın tarihli hava fotoğrafı olan 1975 tarihli hava fotoğrafında 1340 ada 2, 13260 ada 2 ve 13280 ada 2 parsel sayılı taşınmazın Ek-1 uygulaması sırasında alınan sınırların hava fotoğrafları ile uyumlu olduğunun belirlenmesine, yine 13279 ada 85 parsel sayılı taşınmazın köşe koordinatlarının tescil ilamı ile belirlenmiş olması nedeni ile paftası ile uyumlu olduğunun tespit edilmesi karşısında sayısallaştırma ekibince anılan parseller yönünden yapılan hesaplamaların 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesine uygun olduğu, Kadastro Kanunu'nun Ek-1. madde uygulaması ile elde edilen yüzölçümünün mevzuata uygun olarak oluşturulduğu ve teknik açıdan hatasının bulunmadığı ancak, 13279 ada 88 parsel sayılı taşınmazın Ek-1 uygulaması sırasında alınan kuzey doğu sınırının hava fotoğrafları ile uyumlu olmadığı, davacının zeminde gösterdiği sınır ile uyumlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, mahkemece de bu hususun düzeltilmesine göre mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı" belirtilerek, istinaf başvuruları esastan reddedilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı ..., dahili davalılar Hazine vekili ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davacı ...'ın tüm, dahili davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Eldeki dava, 3402 sayılı Kanun'un Ek 1 inci maddesi uyarınca yapılan sayısallaştırma işlemine karşı tescil harici bölüme yönelik açılan dava olup, bu tür davalarda Hazine ve ilgili kamu tüzel kişilikleri yasal hasım durumunda bulunduğundan, vekalet ücreti de dahil yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacakları gözetilmeden, aleyhlerine yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz olup, bu nedenle hükmün bozulması gerekmekte ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanması gerekir.
S O N U Ç : Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı ...'ın tüm, dahili davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dahili davalılar Hazine vekili ve ... vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile; temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinin hükümden çıkarılarak yerine; "davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığına iadesine,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.