"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN :
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR : Davanın kısmen kabulüne kısmen karar verilmesine yer
olmadığına
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır ili Dicle ilçesi Çavlı Köyü ile Eğil ilçesi Bahşiler Köyü sınırlarında bulunan, dava dilekçesine ekli krokide 142/1/ A, 142/1/B ve 142/1/C olarak gösterilen toplam 21.677,05 m2 yüzölçümündeki, tarla ve bağ vasfındaki taşınmaz ile yine aynı krokide 104/1/A, 104/1/B ve 104/1/C olarak gösterilen toplam 28524,68 m2 yüzölçümündeki, tarla vasfındaki arazinin mülkiyetinin müvekkili olan davacıya ait olduğunu, 1987 yılında yapılan kadastro çalışmaları esnasında davacının bulunmaması nedeniyle çalışma sahası dışında bırakıldığını, buna ilişkin davacı tarafından Dicle Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/75 Esas ... dosyasında dava açılarak taşınmazların davacı adına tespit ve tesciline karar verildiğini, Hazine ve Orman İdaresinin temyizi üzerine kararın Yargıtayca 25.06.2012 tarihinde onanarak kesinleştiğini, bu arada 2011 yılında Eğil ilçesi Bahşiler Köyünde kadastro çalışmalarının başladığını ve Kadastro Kanunu uyarınca tespit dışı tüm yerlerin açıkta bırakılamayacağı gerekçesiyle dava konusu 142 ada /1/ A-B-C nin Hazine adına tescil edilen 142 ada 1 parsel, 104 ada 1/A-B-C nin ise Orman İdaresi adına tescil edilen 104 ada 1 parsel içerisine dahil edildiğini, 142 ada 1 parsel için kadastro çalışmasının 21.06.2011 tarihinde kesinleştiğini, Orman İdaresi adına tescil edilen 104 ada 1 parselin ise Diyarbakır Kadastro Mahkemesinin 2013/50 Esas ... dosyasında itiraz edildiğinden kesinleşmediğini, Dicle Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının infazı için Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurulduğunda durumdan haberdar olunduğunu, davacının 21.677,05 m2 lik taşınmazın zilyetliğini anılan dava tarihinden önce 20 yıldan fazla sürdürdüğünden kanunun aradığı tescil şartlarını sağladığını ileri sürerek, Eğil ilçesi Bahşiler Köyünde Hazine adına tescil edilen 142 ada 1 parsel taşınmazın krokide belirtilen 142/1/A-B-C olan toplam 21.677,05 m2 yüzölçümlü tarla vasfındaki kısmının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; davacının açmış olduğu davanın kabulüne; 12.11.2015 hakim havale tarihli fen bilirkişilerince düzenlenmiş rapor içeriğinde ve ekli krokisinde A harfi ile gösterilen 2065,21 m2 olan bağ vasıflı taşınmazın (Diyarbakır ili Eğil ilçesi Bahşiler Mahallesi 142 ada 1 nolu parselin sınırları içinde), F harfi ile gösterilen 1843,09 m2 olan susuz tarla vasıflı taşınmazın (Diyarbakır ili Eğil ilçesi Bahşiler Mahallesi 142 ada 1 nolu parselin sınırları içinde) ve D harfi ile gösterilen 16115,29 m2 olan susuz tarla vasıflı taşınmazın (Diyarbakır ili Eğil ilçesi Bahşiler Mahallesi 142 ada 1 nolu parselin sınırları içinde) '' Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2012/7346 Esas 2012/9544 Karar ... 25.06.2012 tarihli ilamı da dikkate alınarak '' tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tapuda tesciline, 12.11.2015 hakim havale tarihli fen bilirkişilerince düzenlenmiş rapor içeriğinde ve ekli krokisinde B, C ve E harfi ile gösterilen alanların Diyarbakır Kadastro Mahkemesinin 2013/50 Esasında kayıtlı halen derdest dosya kapsamında kaldığı dikkate alınarak bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 12.11.2015 hakim havale tarihli Kerem Büyüktaş ve Deniz ... isimli fen bilirkişilerince düzenlenmiş rapor içeriğinin ve ekindeki krokinin kararın mütemmim cüz'ü sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
10.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.