"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti davası sonucunda verilen hükme karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Küçük ...'a velayeten açılan davada; davacının Gaziantep'de kurulu Mülhak Gerçiğinlizade... Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.11.1996 kesinleşme tarihli 1993/465 - 1996/334 E.K sayılı ilamında davacı ...'nın annesi "1981 doğumlu, ... ve ...'den olma ...'un" Gerçiğinlizade ...Vakfının galle fazlasına müstahak evladı olduğunun tespitine karar verildiği, Gerciğinlizade ... ... vakfına ait vakfiyede "kendisi sağ olduğu müddetçe vakfın mütevellisi kendisi olacaktır. Galle fazlasını da kendisi alacaktır. Galle fazlasını erkek evlatlar iki, kız evlatlar bir alacaktır. Kız evlatlar öldükten sonra ise aldıkları vakfa iade edilecek, erkek çocukları ve onların çocukları alacaktır. Ancak erkek evlatlar munkariz olursa kız çocukları ve onlardan olanlar galle fazlasından alacaktır" düzenlemesi bulunduğu, alınan bilirkişi raporunda davacının dava konusu vakfın galle fazlasına müstehak evlat olduğunun belirlendiği gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı ...'nın Mülhak Gerçiğinlizade... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 14.05.1996 tarihli ve 1993/465 Esas, 1996/334 Karar sayılı ilamında, davacı küçüğün annesi ...'un davaya konu Vakfın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 22.11.1996 tarihinde kesinleştiği, eldeki davada dosya içerisinde yer alan nüfus kayıtları ile bilirkişi raporundan; vakfiyede kız-erkek ayrımı ve batın şartı olmadığının görüldüğü, erkek çocukların munkariz olduğu olgusunun da Y. 18. HD'nce onanarak kesinleşen Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.05.1996 tarihli ve 1993/465 Esas, 1996/334 Karar (ve ayrıca benzer davalar sebebi ile incelenen Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.05.1997 tarihli ve 1996/688 Esas, 1997/9072 Karar, Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.12.1994 tarihli ve 1994/274-877 Esas ve Karar) sayılı ilamıyla belirlendiği anlaşılmakla; davacı küçüğün adı geçen vakfın soyundan geldiği tespit edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepler tekrar edilerek iddianın gerçekliğinin çok iyi araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, raporun davacıların vakfeden ile olan soybağını ve vakfiye şartlarına göre galle fazlasından faydalanmaya ehil olduklarına dair şartlara sahip olup olmadıklarını açıklamaktan uzak olduğunu, sunulan ve re’sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
Dava, vakfın gelir fazlasından faydalanmaya yönelik galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Genel Müdürlüğün vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
7531 sayılı Kanun'un 20 nci maddesi uyarınca Vakıflar Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden Vakıflar Genel Müdürlüğüne iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.