"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/711 E., 2023/767 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mazıdağı Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/101 E., 2021/119 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı vekili ile davalılardan Orman İdaresi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, davalı ... İdaresinin istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden esas hakkında karar verilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Mardin ili Mazıdağı ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, 102 ada 1 sayılı 2.107.572,47 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına 06.11.2008 tarihinde tespit edilmiş ve çalışmaların itirazsız kesinleşmesi üzerine de 07.08.2009 tarihinde Hazine adına tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Mardin ili Mazıdağı ilçesi ... Mahallesi 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 54.500,78 m2'lik kısmının müvekkili olan davacının zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek, bu bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini istemiştir.
Davalılar Hazine ve Orman İdaresi temsilcileri cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin kesinleştiği 13.12.2008 tarihinden sonra 09.05.2019 tarihinde eldeki davanın ikame edildiği ve 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu " gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı vekili ile davalılardan Orman İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, Hazine ile zorunlu dava arkadaşı olan ve davada vekille temsil olunan Orman İdaresi lehine vekalet ücretine hükmolunması gerekirken bu hususun gözden kaçırıldığı gerekçesiyle davalı ... İdaresinin istinaf başvurusunun kabulüne, yeniden esas hakkında hüküm kurularak, davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine, davalı ... İdaresi lehine 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İdaresine verilmesine hükmedilmiş ve iş bu karar, davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalılardan ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.