"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/902 E., 2023/1286 K.
KARAR : İstinaf başvurunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2020/77 E., 2022/19 K.
Taraflar arasındaki taşınmazların 2/B niteliği ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılması ve zilyetliğin davacı adına tesciline ilişkin açılan davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava; Denizli ili Saray Köy ilçesi Hisar Mahallesi ... Mevki 152 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların 2/B niteliği ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılması ve zilyetliğin davacı adına yazılması istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede, 16.07.2018 tahinde başlanıp 19.07.2018 tarihinde bitirilen 2/B ve aplikasyon çalışmaları yapılmış, 06.12.2018 tarihinde 1 ay süre ile askıya çıkarılmıştır. Davacı, dava konusu taşınmazların 2/B kapsamına alınması için Orman Bölge Müdürlüğüne başvurmuş, talebi reddedilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Denizli ili Saray Köy ilçesi ... Mahallesi ... Mevki 152 Ada 1 ve 2 parsel sayılı toplam 26180 m² taşınmazların 1992 yılında kadastro ekiplerince müvekkilinin babası ... adına tespit edildiğini, arazi kadastro ekiplerince orman dışına çıkarıldığı halde Sarayköy Kadastro Mahkemesince tespitin iptal edilerek orman vasfı ile Hazine adına tescil edildiğini, 2018 yılında orman kadastro komisyonuna müvekkili tarafından başvurulduğu ancak dava konusu parsellerin 2/B işlemi ile orman dışına çıkarılma talebinin Sarayköy Kadastro Mahkemesinin 1992/7 Esas 1992/10 Karar sayılı ve 1992/25 Esas 1992/21 Karar sayılı ilamları gerekçe gösterilerek reddedildiğini, taşınmazın Denizli 1. Noterliğinin 14.12.1976 tarih ve 35530 yevmiye nolu düzenleme şeklinde zilyetliğin devri senedi ile ... ... isimli şahıstan müvekkilinin babası tarafından alındığını beyan ederek, orman kadastro komisyonu kararının iptali ile parsellerin hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasını, 50 yılı aşkındır zilyet olan davacının ise zilyetliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; davacının Denizli ili Saray Köy ilçesi Hisar Mahallesi 152 ada 1 parsel yönünden davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)
114/1/i maddesi uyarınca kesin hüküm sebebiyle usulden reddine, davacının 152 ada 2 parsele yönelik davasının ise esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu kabul edilerek, 152 ada 1 parsel yönünden dava konuları ve talep sonuçları farklı olması sebebiyle kesin hüküm olamayacağından mahkeme kararı kaldırılmış, dosya İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince; "davacının dava konusu taşınmazların 2/B kapsamına alınması için Orman Bölge Müdürlüğüne başvurduğu ve talebinin reddedildiği, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 25.10.2018 tarih 2016/10476 Esas, 2018/6816 Karar sayılı ilamında davalı taşınmazın 2/B niteliği ile orman sınırları dışına çıkartılması istemine ilişkin olarak; çıkarma yasa gereği Hazine adına olacağından gerçek kişilerin bu yolda idareyi zorlayıcı şekilde dava açmakta hukuki yararı ve aktif dava ehliyeti bulunmadığı değerlendirilerek dava ehliyeti ve hukuki yarar şartları bulunmadığından davanın reddine karar verildiği, Yine Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 04.11.2014 tarih 2014/7681 Esas, 2014/9085 Karar sayılı ilamında; nitelik kaybı nedeniyle 2/B madde uygulaması sonucu orman rejimi dışına çıkartma ya da çıkartmama konusu, orman kadastro komisyonlarına verilmiş bir yetkidir. Hangi nedenle olursa olsun, orman rejimi dışına çıkartma konusunda, Orman Yönetimini zorlayıcı nitelikte bir dava açılamaz. Aksi halde, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi ormanların bilinçli şekilde niteliğinin kaybettirilmesine, tahribatına ve yok edilmesine izin veriyormuş gibi bir sonuca ulaşılır ki, bunu kabul etmek olanaksızdır.'' şeklinde belirtildiğinden; Yargıtay kararları ışığında 2/B maddesi uygulaması ve taşınmazın 2/B kapsamında olup olmadığının değerlendirmesi Orman İdaresine ait olduğu, davacının idareyi zorlayıcı nitelikte taşınmazın 2/B dışına çıkarılmasına ilişkin dava açamayacağı, kaldı ki 2/B dışına çıkarıldığında Hazine adına çıkarılacağından davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından karar istinaf edilmiş; Bölge Adliye Mahkemesince; "davacı tarafından idareyi 2/B işlemi yapmak konusunda zorlayıcı nitelikte böyle bir dava açılamayacağı gözetilerek hüküm kurulduğuna göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından; dava konusu taşınmazın 31.12.1981 yılından önce bilim ve fen bakımından tam olarak orman vasfını kaybetmiş olması nedeniyle 2/B kapsamı içinde değerlendirilmesi gerektiği ve taşınmazın tarla vasfıyla 1967 yılından önce ... ve ... varisleri tarafından sonra da ... ... ve müvekkilin babası ... tarafından ekilip biçilerek ziraat arazisi olarak nizasız ve fasılasız 50 yılı aşkın süredir kullanıldıktan sonra miras yoluyla müvekkiline intikal ettiği hususları irdelenmeden ve araştırılmadan, idareyi zorlayıcı nitelikte eylem olduğu gerekçesiyle reddedilmesi Anayasa'ya ve hukuka aykırı olacağı gerekçeleriyle hükmün bozulması istemiyle temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.