"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2008/368 E., 2016/19 K.
KARAR : Davanın kısmen kabulüne
..., davalı ..., davalı ...,
kısıtlı ... vasisi
Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Orman İdaresi vekili, davalı ... vekili, davalı ..., davalı ..., davalı ..., kısıtlı ... vasisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Orman İdaresi vekili, dava dilekçesinde; Giresun ili Görele ilçesi ... Köyünde 5304 sayılı Kadastro Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun (5304 sayılı Kanun) ile değişik 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) hükümlerine göre yapılan çalışmalarda, orman niteliğindeki taşınmazların sınırlandırılıp Hazine adına 101 ada 1 parsel sayılı tutanak düzenlenerek 30 günlük kısmi ilana çıkartıldığını, ekli krokide gösterilen orman parseline bitişik (A) ve (B) ile işaretli alanlar ile parsele komşu olmayan ve krokide (C) ile işaretli alanların orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırları dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu alanların orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.
Dava dilekçesinde (A), (B) ve (C) ile gösterilen ve ... köyü çalışma alanında bulunan taşınmazlar hakkında yapılan arazi kadastrosu sırasında, 106 ada 75 parselin senetsizden, fındık bahçesi vasfıyla, 10.184,84 m2 yüzölçümlü olarak ... ve müşterekleri adına; 106 ada 98 parselin, fındık bahçesi vasfıyla, 7.591 m2 yüzölçümlü olarak olarak, Ekim 1992 tarihli ve 39 sıra numaralı tapu kaydına istinaden komisyon kararıyla ... ve ... adlarına; 124 ada 31 parselin, fındık bahçesi vasfıyla, 5.411,11 m2yüzölçümlü olarak, Eylül 1993 tarihli ve 5 sıra numaralı tapu kayında istinaden ... adına; 124 ada 37 ve 186 ada 17 parsellerin, fındık bahçesi vasfıyla, 6.293,31 m2 yüzölçümlü olarak, Eylül 1993 tarihli ve 2 sıra numaralı tapu kaydına istinaden ... ve ... adına ve 186 ada 12 parselin ise, fındık bahçesi vasfıyla, 2.364,11 m2 yüzölçümlü olarak, senetsizden ... adına tespit edildiği anlaşılmaktadır.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " Bilirkişilerce incelenen hava fotoğrafları neticesinde yapılan tespitler çerçevesince dava konusu 106 ada 75 nolu parselin A harfi ile gösterilen bölümü ve 124 ada 23 nolu parsel, 136 ada 62-63-64-66 nolu parsellerin ve 186 ada 1-2-4-5-6-7 nolu parsellerin 6831 sayılı Orman Yasasının 1. Maddesi uyarınca orman sayılmayan yerlerden olduğu, davaya konu 106 ada 75 parsel sayılı taşınmazın B harfi ile gösterilen kısmı, 186 ada 8- 9- 10- 11- 12- 13- 14- 15- 16- 17- 18- 19- 20- 21- 22- 24- 25- 26- 27-28 parsel, 124 ada 24- 27- 28- 29- 31- 32- 33- 34- 35- 36- 37 nolu parseller, 136 ada 21-46-47-56-57-58-59-60- 61-65-67-68-69-70-71-81 nolu parseller, 106 ada 98 parsel, 186 ada 23 parsel sayılı taşınmazların ise orman sayılan yerlerden olduğu " gerekçeleriyle, davacı Orman İdaresinin davasının kısmen kabulüne, davaya konu Görele ilçesi, ... Köyü 106 ada 75 nolu parsel yönünden davanın kısmen kabulü ile kadastro tespitinin iptaline, Fen Bilirkişisi ... 'ın 04.05.2016 tarihli bilirkişi raporu ve ekinde krokisi dikkate alınarak; haritasında (A) harfi ile gösterilen kısmın aynı parsel numarası ile aynı vasıfta toplam yüzölçümü 3052.59 metrekare yüzölçümü ile kadastro tespitindeki gibi aynı malikler adına tapuya kayıt ve tesciline, haritasında (B) harfi ile gösterilen kısmın aynı adanın son parsel numarası ile orman vasfı ile toplam yüzölçümü 7132.25 metrekare kabul edilerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 124 ada 23 parsel, 136 ada 62- 63- 64- 66 nolu parseller, 186 ada 1- 2- 4- 5- 6- 7 parseller yönünden davanın reddi ile, kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, 106 ada 98 nolu parsel ve 186 ada 23 nolu parsel yönünden davanın kabulü ile kadastro komisyon kararının iptaline, aynı yüzölçümünde orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 186 ada 8- 9- 10- 11- 12- 13- 14- 15- 16- 17- 18- 19- 20- 21- 22- 24- 25- 26- 27- 28 parsel, 124 ada 24- 27- 28- 29- 31- 32- 33- 34- 35- 36- 37 nolu parseller, 136 ada 21- 46- 47- 56- 57- 58- 59- 60- 61- 65- 67- 68- 69- 70- 71- 81 nolu parseller yönünden davanın kabulü ile, kadastro tespitinin iptaline, kadastro tespitindeki yüzölçümüyle orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Orman İdaresi vekili tarafından 106 ada 75 parselin (A) harfi ile gösterilen kısmına, kısıtlı ... vasisi tarafından 106 ada 98 parsele, davalı ... tarafından 124 ada 31 parsele, davalı ... ve ... tarafından 124 ada 37 parsel ve 186 ada 17 parsele, davalı ... vekili tarafından ise 186 ada 12 parsele ilişkin hükme yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosunun 3402 sayılı Kanun'un 5304 sayılı Kanunla ile değişik 4 üncü maddesi hükmüne göre yapıldığı anlaşılmaktadır.
1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirmesine, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, bir kısım davalıların tüm, davacı Orman İdaresi vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Ancak; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 1 inci maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır.
Bu doğrultuda; İlk Derece Mahkemesince, hakkındaki davanın kabulüne karar verilen dava konusu 106 ada 81 parsel sayılı taşınmazın ada numarasının hüküm fıkrasında " 136 " olarak yazılması hükmün infazında tereddüt oluşturacağından usûl ve yasaya aykırılık oluşturmakta ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasını karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... vekili, ..., ..., ... ve kısıtlı ... vasisinin tüm, davacı Orman İdaresi vekilinin ise sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
Davacı Orman İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yer alan " 71 " rakamından sonra gelmek üzere, " 106 ada " ibaresinin yazılmasına ve hükmün, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,
29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 398,40 TL'nin temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına,
1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.