"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1048 E., 2023/1640 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Amasya Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2023/3 E., 2023/14 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Amasya ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 370 ada 30 parsel sayılı 3884 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla 3596,99 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Amasya ili ... ilçesi ... Mahallesi 370 ada 30 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün azaldığını ve taşınmazın yola kaydırıldığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın yeniden ölçülerek eksikliğin ve hatanın giderilmesini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " Uygulama kadastrosu sırasında, ölçü ve tersimat hatasına sebebiyet verildiği, sınırın tesis kadastrosundan farklı ve hatalı belirlendiğinin bilirkişi heyet raporuyla tespit edilmesi nedeniyle hataları giderecek şekilde yolda kalan kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle davalı ...'ne karşı açılan davanın husumet yokluğundan reddine, tescil harici yol olarak gösterilen 20,91 metrekarelik kısım yönünden davanın kabulü ile 370 ada 30 parsel sayılı taşınmazın uygulama kadastro tespitinin iptaline, 11.05.2022 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli haritada (B) harfi ile gösterilen 20,91 metrekare yüzölçümlü bölümünün tescil harici bırakılan yoldan çıkarılarak davacıya ait 370 ada 30 parsel sayılı taşınmaza dahil edilmesine, 370 ada 30 parsel sayılı taşınmazın 3617,9 metrekare yüzölçümüyle tespit ve tesciline karar verilmiş; hükme karşı davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; " Mahkemece yapılan keşif ve uygulama sonucunda alınan harita bilirkişi heyet raporu ile tesis kadastrosu öncesinde ve buna en yakın 1967 tarihli hava fotoğrafında istinafa konu 370 ada 30 parsel ile yol arasında herhangi bir sabit sınırın belirlenmediği, yine 1969 yılında yapılan tesis kadastrosunda taşınmazların tesciline esas resmi belgelerde çekişmeli taşınmazların sınırında herhangi bir tersimat ve hesap hatasının belirlenmediği, tesis kadastro paftasındaki sınıra itibar edilerek taşınmazlar arasındaki tesis kadastrosundaki belgelerde belirlenen sınırın geçerli sınır tipinde belirlenmesinde bir yanlışlık bulunmamasına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı " gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Davalı ... Başkanlığından alınan 427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.