"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı Hazinenin davasının kabulüne, asli müdahilin davasının reddine karar verilmiştir.
Kararın asli müdahil ... Çimento A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asli müdahil ... Çimento A.Ş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında; Diyarbakır ili Çınar ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 110 ada 28 parsel sayılı 5432,70 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve bağ yeri vasfıyla (...) ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın imar ve ihya edilmediği gibi davalı taraf yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.
Yargılama sırasında ... Çimento A.Ş. (eski ünvanı ... Çimento San. Tic. A.Ş) vekili; çekişmeli taşınmazında içinde bulunduğu büyük bir alanın Maden ve ... İşleri Genel Müdürlüğü'nce kendilerine tahsis edildiğini, 2029'a kadar işletme hakkına sahip olduklarını ve bu tahsis nedeniyle 2010 yılından beri de kesintisiz zilyet olduklarını açıklayarak çekişmeli taşınmazın davacı Hazine adına tescili ile davacı şirketin maden işletme dayanağı olan tahsis ve zilyetlik kayıtlarının tapu kaydının beyanlar hanesine şerh edilmesi talebiyle davaya müdahil olmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda taşınmazın evveliyatının mera olduğu sonucuna ulaşıldığı, olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanmaya ilişkin 3402 Sayılı Kadastro Kanunu (3402 Sayılı Kanun) 14 üncü maddelerinin meralar hakkında uygulanamayacağından Hazine tarafından açılan davanın kabulüne; Asli müdahil tarafından açılan dava bakımından ise; dava konusu taşınmazın mahkemece kabul edilen vasfına göre; meraların mülkiyetinin Hazineye, yararlanma hakkının ise ilgili Köy ya da Belediye Tüzel Kişiliğine ait olduğundan asli müdahilin taşınmazın Hazine adına tescil edilmesi talebi yönünden dava hakkı bulunmadığından; taşınmazın kayıtlarına kullanıcı şerhi yazılması talebi bakımından ise bu talebin kabulünün ancak yasalarla özel düzenleme yapılması halinde mümkün olduğu; şartların varlığı halinde ancak 3402 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca şerh verilebileceği, somut olayda asli müdahil yararına zilyetlikle mülk edinme koşulları oluşmadığına ve taşınmaz üzerinde 3402 sayılı Kanun’un 19/2 nci maddesi uyarınca beyanlar hanesine şerh verilebilecek bir muhdesat da bulunmadığı, açılan çukur bir alanın bulunduğu ve taşınmazın mahkememizce kabul edilen mera vasfı da gözetilerek asli müdahilin taşınmazların kayıtlarına kullanıcı şerhi yazılması talebinin de reddine; çekişmeli 110 ada 28 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile mera özel siciline yazılmasına şeklinde karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının asli müdahil ... Çimento A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine başvurunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm asli müdahil şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup asli müdahil ... Çimento A.Ş. vekilnin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL asli müdahil tarafından yatırılan peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.