"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/240 E., 2020/1178 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mustafakemalpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/783 E., 2019/522 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davacı ... İdaresi temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; ham toprak ve çalılık vasfıyla davalı adına kayıtlı bulunan Bursa ili Mustafakemalpaşa ilçesi Muradiyesarnıç Mahallesi ... Mevkii 107 ada 260 parsel sayılı 18.351,50 m2 yüzölçümündeki taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman kadastro çalışmalarının 27.05.2016 tarihinde ilan edilerek 30 günlük süre sonrasında kesinleştiğini ve taşınmazın kesinleşen orman sınırları içiresinde kaldığını ileri sürere, taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " dava konusu taşınmazın, 1944 yılında yapılan orman kadastro çalışmaları sonucunda orman sınırları dışında bırakıldığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu (3402 sayılı Kanun) göre 1990 yılında yapılan kadastro tespitine göre çalılık alan niteliğinde olduğunun belirtildiği ve Hazine adına tespiti yapılarak özel mülkiyete konu yapıldığı, hava fotoğrafı ve memleket haritalarına göre 1943, 1975,1995, 1997,2013 ve 2015 yıllarında çalılık alan olduğu, keşif tarihinde de aynı nitelikte olduğu, bu sebeplerle unutulmuş orman olarak tespiti yapılan 2015 tarihli orman kadastro çalışmasının, dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olduğu dikkate alındığında dava tarihi itibariyle kesinleşmediği ve dava konusu taşınmaz için kesinleşen orman kadastro çalışmasının 1944 yılında yapılan tahdite ilişkin çalışma olduğu ve 1944 yılında orman sayılmayan yer olduğundan 3116 sayılı Orman Kanunu'na (3116 sayılı Kanun) göre dava konusu taşınmazın unutulmuş orman sayılmayan yer olarak tespitinin mümkün olmadığı " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı ... İdaresi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince; " davanın, taşınmazın kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı iddiasıyla açılmasına, her ne kadar çekişmeli taşınmaz 1944 yılında 3116 sayılı Kanun'a göre yapıldığı bildirilen orman kadastrosu sırasında orman sınırları dışında bırakılmış ve sonrasında yapılan arazi kadastrosu ve devirler sonucu gerçek kişi davalı adına kayıt edilmiş ise de gerçek kişi davalının çekişmeli taşınmaz yönüyle 2015 yılında işe başlanarak sonuçları 2016 yılında ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosuna karşı orman tahdidinin iptali istemiyle dava açmadığının Asliye Hukuk ve Kadastro Mahkemesinden alınan cevabi yazılarından anlaşılmasına, davalı gerçek kişinin İdare Mahkemesinde şerhin kaldırılması istemiyle açtığı davada verilen görevsizlik kararının ise kesinleşmesine, bu haliyle davanın kesinleşen tahdide göre çözülmesinin gerekmesine, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın tamamının 2016 yılında ilan edilip kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre davacı ... İdaresi temsilcisinin istinaf başvurusunun kabulüne, Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.04.2019 tarihli ve 2017/783 Esas, 2019/522 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.2 nci maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesine, bu cümleden olarak; davanın kabulü ile çekişmeli Bursa ili Mustafakemalpaşa ilçesi Muradiyesarnıç Mahallesi 107 ada 260 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptaline, çekişmeli 107 ada 260 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, çekişmeli Bursa ili Mustafakemalpaşa ilçesi ... Mahallesi 107 ada 260 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan tüm şerhlerin kaldırılmasına " karar verilmiş ve iş bu karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.