"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
Uygulama kadastrosu sırasında dava konusu taşınmaz: Samsun ili Çarşamba ilçesi ... Mahallesinde kain 104 ada 24 parsel sayılı, tapuda davacı adına 1/4 paylı olarak kayıtlı (eski 113) 18.965,23 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında davacıya ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve bu eksikliğin davalıya ait komşu taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek, tapu kaydının düzeltilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "dava konusu taşınmazın diğer maliklerinin muvaffakatlerine ilişkin dilekçe sundukları, taraflara taşınmazların babalarından kaldığı, fiilen taşınmazların arasında çitlerin bulunduğu, babaları zamanından beri 40 yıldır taşınmazların bu şekilde kullanıldığı, çekişmeli taşınmazın 22/a çalışmalarında sabit sınır olarak değerlendirilen komşu 104 ada 23 parsel ile olan sınırının ilk tesis kadastrosunda zeminde bulunmadığı, 22/a çalışmalarında yapılan sınırlandırmanın hatalı olduğu yönünde bilirkişi raporunda görüş bildirildiği" gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile ''... 104 ada 23 parselde kain taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının 13.12.2022 tarihli fen bilirkişileri ...ve ... raporunda ve ekindeki krokide (A) harfi ile taralı olarak gösterilen 6479,42-m2'lik kısmın iptali ile aynı yer 104 ada 24 parsel ile tevhidine, ve ifraz edilen 104 ada 23 parselin davalılar adına 21137,03-m2 olarak kayıtlı kalmasına, davalı Hazine adına açılan davanın pasif husumetten reddine'' karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan ... tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince; dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda, 1968 tesis kadastrosu öncesinde ve en yakın 1965 tarihli hava fotoğrafında çekişme konusu taşınmazlar arasında herhangi bir sabit sınırın belirlenmediği, tesis kadastrosunda herhangi bir tersimat ve ölçü hatasının belirlenmediği, 22-a uygulaması sırasında çekişmeli taşınmazlar arasındaki tesis kadastrosundaki sınırın geçerli sınır tipinde belirlenmesinde bir yanlışlık bulunmamadığı gerekçesiyle davalı ...'nın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar karar verilmiş, verilen karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.