"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/273 E., 2024/394 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/804 E., 2022/225 K.
Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince Kadastro Müdürlüğü'ne yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...'ye yönelik davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sırasında Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 1400 parsel, 92,02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, Hazine kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Çekişme konusu taşınmazın davacıya ait parselle yan yana olduğu, davaya konu taşınmazın davacının kapısının önünde kaldığını, davacının kullanımında bulunduğunu ancak buna rağmen taşınmazın Hazine kullanımında olduğuna ilişkin şerh düşüldüğünü ileri sürerek, davaya konu taşınmazın kullanıcı şerhinin iptal edilerek davacının adına kullanıcı şerhi verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; tanıkların keşif mahallinde dinlenilmediği ve davalı ... yönünden husumetten ret kararının verilmemesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle Mahkeme kararının kaldırılmasına ilişkin karar sonrasında Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; davacı vekili tarafından 24.12.2021 tarihli dilekçeyle kadastro müdürlüğü yönünden davadan feragat edildiği, mahalli bilirkişi beyanları ve dosyaya kazandırılan bilirkişi raporuna göre davacının çekişme konusu 1400 numaralı parseli kullandığı gerekçesiyle davalılardan Kadastro Müdürlüğü'ne yönelik davanın feragat nedeniyle reddine, davalı Hazineye yönelik davanın davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki Hazine kullanımında olduğuna ilişkin şerhin terkin edilerek, davacı ... kullanımında olduğuna ilişkin ibarenin şerhine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince; çekişme konusu taşınmazın tespit tarihinden önce kullandığı yönündeki tanık beyanları, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazın, davacıya ait taşınmazın bitişiğinde olduğu, odunluk ve tarım aletleri konularak kullanıldığı, üzerinde basit yapının mevcut olduğu, yine çekişme konusu yerde 40-60 yaş arasında meyve ağaçlarının olduğu yönünde tespitte bulunulduğu, taşınmazın davacının kullanımında olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davalı ... vekili ile davacı vekilinin sair istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı ancak aleyhine hüküm kurulan Karayolları Genel Müdürlüğü'nün davada taraf olmadığı, hükmün davanın tarafları hakkında verilmesi gerektiği, yargılama giderleri yönünden Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine hüküm kurulması ile kendini vekil ile temsil ettirmeyen davalı ... lehine vekalet ücreti takdir edilmesi hususlarının doğru olmadığı belirtilerek davalı ... vekili ile davacı vekilinin istinaf başvurularının belirtilen gerekçeyle sınırlı olarak kabulüne, kararın kaldırılmasına, esas hakkında yeniden karar verilerek davalı ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile taşınmazın tapu kaydında yazılı bulunan Hazine kullanımında şerhinin silinerek dava konusu 1400 parsel sayılı taşınmazın davacı ... kullanımında olduğuna ilişkin şerhin yazılmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
S O N U Ç : Yukarda açıklanan nedenlerle;
Temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.