"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece (Bursa 6. Asliye Hukuk) Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalılardan ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalılardan ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; tapuda davalı gerçek kişi adına kayıtlı bulunan ... Köyü eski 1974 yeni 10040 ada 817 parsel sayılı taşınmazın 1991 yılında kesinleşen orman kadastro sınırlarında kaldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini talep etmiştir.
Dava tarihinde tapu kaydında lehine haciz şerhi bulunan davalı ... vekili cevabında: davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; " taşınmazın tamamının kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içerisinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğu " gerekçesiyle, davanın kabulüne ve ... Mahallesi Koşu Deresi Mevkii 10040 ada 817 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hükmün, davalılardan ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesince; " çekişmeli taşınmazın 1982 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu sırasında orman sınırları içinde bırakıldığı, 1991 yılında yapılan 6831 sayılı Kanun' un 2/B maddesi çalışmalarında da bu niteliğini koruduğu, davanın niteliği itibariyle hak düşürücü süreye tabi olmadığı, haciz şerhi sahibi davalı Belediyenin yasal hasım olarak davalı konumda bulunmasında zorunluluk olduğu " gerekçesiyle, istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... Bakanlığı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz edenden davalı Belediyeden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.03.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.