"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1523 E., 2024/242 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Görele 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/780 E., 2023/134 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... İdaresi vekili, davalı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesinden özetle, 2009 yapılan kadastro çalışmaları sırasında Giresun ili, Çanakçı ilçesi, Yeşilköy köyünde kain 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Maliye Hazinesi adına orman olarak tespit gördüğünü bahse konu tespitin hatalı olduğunu, taşınmazın orman olmadığını, dava konusu taşınmazın atalarından bu yana kendilerinin kullandıklarını, Giresun Orman Bölge Müdürlüğü Tirebolu İşletme Şefliğine başvurduklarını, Giresun Orman Bölge Müdürlüğü de 03.12.2012 tarihli yazılarında “mahkemeye başvurabileceğim kanaatiyle” cevap verdiklerini, davalı Kurumun bu haksız işleminin sonlandırılması ve iş bu mahkeme süresince yapılacak her türlü masrafın, vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınıp kendisine ödenmesini, dilekçelerini ıslah etmek, ek delil sunma ve tanık bildirme hakları saklı kalmak kaydı ile davasının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ve müdahiller hak düşürücü sürede fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi kısmının orman olmadığı, babalarından kaldığını iddia etmişler, davacı aynı zamanda müdahiller dışındaki diğer mirasçıların payını satın aldığını iddia ederek taşınmazın 6/9 payının kendi adına tescilini talep etmiş, müdahiller ise 1/9 ar paylarının adlarına tescilini talep ederek eldeki davaya katılmıştır.
Giresun ili, Çanakçı ilçesi, Yeşilköy köyü, 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz yapılan kadastro çalışmaları sırasında 29.05.2009 tarihinde orman niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Kadastro Mahkemesine itiraz edilmesi üzerine mahkemenin kararının kesinleşmesi sonucu tespit 10.02.2014 tarihinde kesinleşmiş ve tapu kaydı oluşmuştur.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu Giresun ili, Çanakçı ilçesi, Yeşilköy köyü, 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 19.12.2022 tarihli rapor ve eki krokide (A) harfi ile gösterilen 9.134,66 metrekarelik kısmının davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile, bu kısmın ifraz edilerek ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle tapu kaydındaki tüm yükümlülüklerle birlikte fındık ve çay bahçesi niteliğiyle tamamı 9 pay kabul edilerek, 6 payının davacı ..., 1 payının davacı ..., 1 payının davacı ..., 1 payının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu Giresun ili, Çanakçı ilçesi, Yeşilköy köyü, 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 19.12.2022 tarihli rapor ve eki krokide (B) harfi ile gösterilen 3.509,44 metrekarelik kısmının davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile, bu kısmının ifraz edilerek ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle tapu kaydındaki tüm yükümlülüklerle birlikte fındık bahçesi niteliğiyle tamamı 9 pay kabul edilerek, 6 payının davacı ..., 1 payının davacı ..., 1 payının davacı ..., 1 payının davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Davalı ... İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; "Bilirkişi raporunda dava konusu alanların imar ve ihya edilerek ziraat ve fındık alnına dönüştürüldüğü belirtildiği, oysa ki bir taşınmazın imar ve ihya ile kazanılabilmesi için orman sayılmayan ve kamuya tahsis edilmeyen alanlardan olması gerektiğini, orman kabul edilen toprakların imar ve ihya edilerek şahsi mülkiyet konusu yapılamayacağını, ayrıca mahalli bilirkişilerin ve davacı tanıklarının dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kullanıldığına ilişkin ifadelerinin hükme esas alınmaması gerektiğini," savunarak istinaf hükmü etmiştir. Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; "kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu" savunarak hükmü istinaf etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda; "uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli ve sonraki tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğununun, tespit tarihinden önce tarım arazisi olarak kullanıldığının bildirilmesine, gerek jeodezi bilirkişi ve gerekse orman bilirkişi tarafından incelenen 1982-2004 tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritalarına göre taşımaz bölümlerini sınırlarının belirgin olduğu ve toprak yapısının tarım arazileri ile benzerlik gösterdiğinin belirlenmesine, ziraat bilirkişi raporuna göre taşınmaz bölümlerinin 60-70 yıllık fındık bahçesi ve 20-25 yıllık çay bahçesi olduğunun belirlenmesine, dinlenilen mahalli bilirkişi ve tespit bilirkişi beyanlarından taşınmazın davacı ve asli müdahillerin murisleri olan babalarının zilyetliğinde olduğu, asli müdahiller dışındaki diğer mirasçıların paylarını davacı ...'e sattıklarının anlaşılmasına ve bu şekilde çekişmeli taşınmaz bölümünde davacı ve müdahiller yararına 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından ..." gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir. Bu karar Davalı ... İdaresi vekili ve Hazine tarafından aynı gerekçelerle temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekili ve Hazine temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ:Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.