"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1425 E., 2024/60 K.
KARAR : İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/232 E., 2023/15 K.
Taraflar arasındaki kullanım kadastrosu davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kullanım kadastrosu sonucunda, Rize ili Çamlıhemşin ilçesi Çayırdüzü köyü çalışma alanında bulunan 500 ada l parsel sayılı 2.690,62 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine "6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1981 yılından beri ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu" şerhi yazılarak, çay bahçesi vasfıyla davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde, 500 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 900,00 metrekarelik kısmının atalarından kendisine intikal ettiğini ve 40 yıldan fazla süredir taşınmazı kullandığını belirterek bu kısım üzerinde adına kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.
Davalı ..., yargılama sırasında 27.04.2022 tarihli 3. celsede davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda "Tüm dosya kapsamı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları incelendiğinde, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 898,48 metrekarelik kısmın tespit tarihi itibariyle davacı tarafından kullanıldığı, dava konusu edilen yer üzerinde bulunan çaylıkların davacı tarafından dikildiği, fiili ve ekonomik zilyetliğin nizasız fasılasız olarak davacı tarafından bugüne kadar devam ettirildiği, davalının da davacının iddialarını ve kullanımına itirazının olmadığı ve davayı kabul beyanında bulunduğu aynı zamanda davalı Hazine'nin yasal hasım olduğu ve davalının ise kabul beyanı bulunması nedeniyle yargılama gideri ve harç davacı üzerinde bırakılması gerektiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, 500 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, beyanlar hanesinin silinerek "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan sahada yer almaktadır. Taşınmazın 06.08.2022 tarihli fen bilirkişisi raporuna göre sarı renge boyanarak (A) harfi ile gösterilen 898,48 metrekarelik alanın davacı ... kullanımında, fen bilirkişisi raporuna göre taşınmazın yeşil renge boyanarak (B) harfi ile gösterilen 758,63 metrekarelik alanı ile aynı tarihli raporda yeşil renge boyanarak (C) harfi ile gösterilen 1.033,51 metrekarelik alanın 1981 yılından beri ...'ın kullanımlarında olduğu” şerhinin beyanlar hanesine yazılmasına, 06.08.2022 tarihli fen bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "Dosya içeriğine kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, açılan davanın davalılardan ... yeni çırak tarafından kabul edilmesine, kaldı ki keşif de alınan beyanlara göre davacının kullanım durumunu ispatlamasına, kararda kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına, istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere ve tüm dosya kapsamına göre, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusu esastan reddedilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.