"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
Ankara ili Sincan ilçesi .../Ücret Mahallesinde kain 2960 parsel sayılı taşınmaz 4.841.476 m2 yüzölçümüyle hükmen 11.02.2000 tarihinde mera vasfıyla sınırlandırılarak mera siciline kaydedilmiş, yenileme çalışmaları sonucunda 129 ada 9 sayılı parsel ve 4.744.784,15 m2 yüzölçümü ile tescil edilmiştir. 129 ada 9 sayılı parselin tapu kaydının beyanlar hanesine ''... 1887, 1888 ve 1938 sayılı parseller ile mükerredir.'' şeklinde şerh verilmiştir.
Ankara ili Sincan ilçesi .../... Mahallesi, 1938 sayılı parsel hükmen davacılar adına eşit paylar oranında tapuya kayıt ve tescil edilmiş, yenileme çalışmaları sonucunda ise 188 ada 1203 sayılı parsel ve 71.839,49 m2 yüzölçümü ile tescil edilmiştir. Beyanlar hanesinde ''binme ve mükerrerlik vardır.'' şeklinde şerh verilmiştir.
Davacı Hazine vekili, 188 ada 1203 sayılı parsel sayılı taşınmazın 129 ada 9 parsel sayılı mera parseli ile mükerrer olan kısmının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar vekili, kesin hüküm nedeni ile davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, tarafları, dava konusu ve hukuki nedeni aynı olduğu belirli olan Ankara Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/265 Esas sayılı davasında verilen karar ile eldeki davanın kesin hüküm teşkil ettiği, aynı konuda açılan ve kesinleşmiş mahkeme kararı bulunması nedeniyle eldeki davanın HMK 114/1-i ve HMK 115/2 nci maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş, hükmün davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.