Logo

8. Hukuk Dairesi2024/79 E. 2024/4125 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Kadastro çalışması sonucu Hazine adına tescil edilen taşınmazın davacı tarafından eski tapu kaydına dayanılarak tapu iptali ve tescil talebiyle açılan dava.

Gerekçe ve Sonuç: Bilirkişi raporunda belirtilen taşınmaz bölümünün davacının dayandığı eski tapu kaydı kapsamında kaldığı ve davalı Hazine vekilinin temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı değerlendirilerek yerel mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararının onanmasına karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/803 E., 2015/596 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) Ek 4 üncü maddesine göre yapılan kullanım kadastro çalışması sonucunda Safranbolu ilçesi Ağaçkese köyü 221 ada 3 parsel sayılı taşınmaz 76.135,26 metrekare yüzölçümüyle, tarla vasfında Hazine adına tespit ve tescil edilmiş olup, taşınmazın beyanlar hanesinde "2/B uyarınca orman sınırları dışına çıkarılmıştır ve ... mirasçılarının kullanımındadır" şerhi vardır.

Davacı 18.10.2012 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın eski tapu kaydı ile kendisine ait olduğunu belirterek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 67.289,46 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacının dayandığı eski tapu kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi kararında belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.