"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1060 E., 2023/1420 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2022/59 E., 2023/26 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosu davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Kayseri ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda, tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 614 parsel sayılı 120 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 3117 ada 9 parsel numarasıyla 123,59 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda müştereken davalılar ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 615 parsel sayılı 228 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 3117 ada 7 parsel numarasıyla 237,23 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacıya ait 3117 ada 9 parsel sayılı taşınmazın sınırının yanlış belirlendiğini ve bu yanlışlığın 3117 ada 7 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklandığını ileri sürerek dava açmıştır.
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Davacının, 3117 ada 7 parsel ile olan sınırında bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen taşınmazı dava ettiği, tesis kadastrosunda oluşturulan sınır ile tesis kadastrosundaki ölçümün uyumlu olduğunun tespit edildiği, hava fotoğrafları incelendiğinde A harfi ile gösterilen kısım ve davacının taşınmazının farklı renk tonlarında olduğu, ikisinin bir bütün halinde olduğunu gösteren bir emare olmadığı, mahalli bilirkişilerin taşınmazlar arasında bulunan ve yakın zamanda yıkılana kadar yeri değişmediğini belirttikleri duvarın hava fotoğraflarından tespit edilemediği, davacıya ait yapının hava fotoğrafında tespit edildiği ve bu yapının davacının A harfi ile gösterdiği yeri çevrelemediği aksine uygulama kadastrosuyla belirlenen sabit sınır ile örtüştüğü ve uygulama kadastrosunun doğru icra edildiği" gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 3117 ada 7 ve 9 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tesciline karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ : Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
427,60 peşin harcın onama harcına mahsubuna,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,