"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1242 E., 2023/1252 K.
KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir Kadastro Mahkemesi
SAYISI : 2018/93 E., 2022/14 K.
Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının, davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Uygulama kadastrosu sırasında, İzmir ili Bornova ilçesi ... Köyü çalışma alanında ve tapuda ... ve ... adına kayıtlı bulunan eski 2336 parsel sayılı 217,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 22400 ada 12 parsel numarasıyla 211,87 metrekare yüzölçümlü olarak; tapuda ... adına kayıtlı iken yargılama sırasında satış nedeni ile ... ve müşterekleri adına tescil edilen eski 3299 parsel sayılı 177,36 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 22400 ada 11 parsel numarasıyla 177,58 metrekare yüzölçümlü olarak ve tapuda ... adına kayıtlı bulunan eski 2361 parsel sayılı 137,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise, 22400 ada 9 parsel numarasıyla 137,06 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir.
Davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait İzmir ili Bornova ilçesi ... Köyü eski 2336 yeni 22400 ada 12 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksildiğini ve eksikliğin komşu taşınmazlardan kaynaklandığını ileri sürerek, uygulama kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın eski yüzölçümü ile tapuya kayıt ve tescilini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığın davacı ile yol arasındaki sınırdan kaynaklı olduğu, davacı tarafa ait dava eski 2336 (yeni 22400 ada 12) parsel sayılı taşınmaz ile bu taşınmaza komşu 22400 ada 9 ve 11 parsel sayılı taşınmazların ara sınırına ilişkin olarak uygulama kadastrosunun mevzuat hükümlerine uygun olarak yapıldığı, 2336 (yeni 22400 ada 12) parsel sayılı taşınmazın yol ile ara sınırına ilişkin uygulama kadastrosunun ise hatalı olduğu, bu kapsamda hükme esas bilirkişi raporunda “A” harfi ile gösterilen 3,26 metrekare yüz ölçümündeki kısmın 22400
ada 12 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi gerektiği..." gerekçesiyle davanın, davalı ... ve dahili davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeni ile dahili davalı ... ile ... ve müşterekleri yönünden ise sübut bulmadığından reddine; davanın; davalı Hazine ile dahili davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile 22400 ada 9 ve 11 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosu tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline, 22400 ada 12 parsel sayılı taşınmaza ait uygulama kadastro tespitinin iptaline, hükme esas alınan 08.10.2021 tarihli bilirkişi raporuna ekli düzeltme krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3,26 metrekare yüz ölçümündeki kısmın 22400 ada 12 parsel sayılı taşınmaza eklenerek 22400 ada 12 parsel sayılı taşınmazın düzeltme krokisinde koordinat noktaları belirtilen sınırlarıyla 215,13 metrekare yüzölçümlü olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; " ... davacıya ait taşınmazın sınırının uygulama kadastrosu sırasında, tesis kadastrosundan farklı ve hatalı belirlendiğinin bilirkişi raporuyla tespit edilmesi üzerine hataları giderecek şekilde tescil harici yerde kalan kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğu, buna karşın yasal hasım durumundaki davalı idareler aleyhine yargılama gideri yüklenmesi hatalı olmakla birlikte istinaf istemlerinin kapsamı dikkate alındığında bu hususun kararın kaldırılması nedeni olarak kabul edilmediği ... " gerekçesiyle, istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden Bornova Belediye Başkanlığından alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.